最高法院八十七年度台上字第三一一三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三一一三號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七

年一月六日第二審判決（八十六年度上訴字第一八五四號，起訴案號：台灣彰化地方

法院檢察署八十五年度少連偵字第二六五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原審依憑上訴人甲○○於檢察官偵查中坦承非法販賣安非他命屬實，核與已判處罪刑確定之共同被告林琴靖、謝和源證述之情節相符。且由警察在上訴人住處查扣之結晶體二包，經送驗結果確屬甲基安非他命無訛，亦有憲兵司令部刑事支援中心鑑驗通知書一紙在卷可稽等事證，認定上訴人與林琴靖共同連續非法販賣安非他命予謝和源。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑。已詳敍其所憑之證據及理由，從形式上觀察，並無認定事實不依證據等違法情形存在。上訴人上訴意旨略以，警察查獲當時，扣案之中型塑膠袋七個、小型塑膠袋十一個均裝有安非他命，係事後警察將之倒成一堆，致小型塑膠袋增為二十三個。且塑膠袋上標示重量一‧四或○‧七公克等字，係警察所為，原判決認定係上訴人所標示，自有違誤。又公訴意旨誤指上訴人於民國八十五年一、二月間在彰化縣和美鎮○○街○○○號販賣安非他命，導致法院審理時產生誤會，令上訴人喪失澄清之機會，亦失公允。至謝和源係因警察以將其釋回為條件，教唆其指證上訴人犯行，才於警訊時誣陷上訴人販賣安非他命。事後，謝和源於原審即證述上訴人雖曾給他安非他命，但未收取任何金錢等語，足證上訴人未販賣安非他命，乃原判決竟認此謝和源所為有利於上訴人之證詞，為附和、廻護上訴人之詞，不予採信，應屬違法各云云。係對原審法院認事、採證職權之適法行使、或原判決已說明論斷之事項、或與犯罪構成事實無關之枝節問題，專憑己見，任意爭論；並未具體指明原判決有何違背法令，即非以原判決違背法令為上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ