熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,272
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院八十七年度台上字第三三七九號

盜匪刑事裁判日期 87 年 10 月 08 日

法官黃劍青劉敬一林增福邵燕玲張清埤

最高法院刑事判決               八十七年度台上字第三三七九號

上訴人
甲○○
選任辯護人
林永頌律師

        辜郁雯律師

        陳立雯律師

右上訴人因盜匪案件,不服台灣高等法院中華民國八十七年六月三十日第二審更審判

決(八十七年度上更㈠字第一八四號,起訴案號:台灣台北地方法院檢察署八十六年

度偵字第三八八六號),提起上訴,本院判決如左:

主文

上訴駁回。

理由

刑事訴訟法第三百七十七條規定:上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件,且必須依據卷內資料為具體之指摘,並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式,始屬相當。本件原判決依據上訴人之警訊及第一審偵審中之自白,被害人陳鉦欽、崔伯良、周萬益、洪朝文、李惠敏、楊詹秀英、楊碧霞、林雙妹等相符之指證,並有劫財用之藍波刀、尖刀各一把及贓物領據三紙足證,認上訴人犯行至為明確,堪以認定,因而撤銷第一審判決,依牽連犯規定,論以連續意圖為自己不法之所有,以強暴致使不能抗拒,而取他人之物罪刑,已詳述所憑之證據及其認定之理由。對於上訴人所為警訊時有遭刑求之抗辯,原審已予詳加調查,並非事實,亦經詳予指駁。至上訴人否認之詞及辯解,原判決亦已予以指駁,敍明不採之理由。從形式上觀察,原判決尚無違背法令之情形存在。上訴意旨仍執陳詞,否認犯罪,並對於原審採證認事之職權合法行使事項,及原判決理由業已指駁不採之辯解,砌詞任意指摘,尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式,顯非適法之第三審上訴理由。應認其上訴違背法律上之程式,予以駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。

最高法院刑事第六庭

右正本證明與原本無異

中 華 民 國 八十七 年 十 月 八 日

審判長法官 黃 劍 青

法官 劉 敬 一

法官 林 增 福

法官 邵 燕 玲

法官 張 清 埤

書 記 官

中 華 民 國 八十七 年 十 月 十四 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院八十七年度台上字第三三七九號於民國 87 年 10 月 08 日裁判,案由為盜匪,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。