最高法院八十七年度台上字第三四八五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三四八五號

上訴人

甲○○

選任辯護人

林永發律師

　　　　　　　　郝鳳岐律師

　　　　　　　　凃嘉益律師

右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年六月二日第二審

判決（八十七年度上重訴字第六四四號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十六

年度偵字第三二八二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決維持第一審論處上訴人殺人罪刑之判決，固非無見。惟按刑法第五十七條所定科刑應審酌之一切情狀，因其非屬犯罪構成要件之事實，以經自由證明為已足，然所謂自由證明，係指使用之證據，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制而已，關於此項科刑審酌之裁量事項之認定，仍應與卷存證據相符，始屬適法。本件第一審係審酌上訴人於殺害被害人王寶玉後，僅賠償被害人家屬新台幣一百萬元，被害人家屬仍希望法院依法嚴辦，為其認定上訴人罪無可逭，有與社會永久隔絕之必要，因而量處死刑之依據之一。然依卷內資料，被害人家屬（即被害人之子陳盟宗、兄王山寶、姊王寶川）於台南縣關廟鄉調解委員會，與上訴人成立調解時，係表示「期望甲○○能痛改前非，重新做人，日後並能孝順父母，善盡為人子女之責」，此有該調解委員會民國八十六年八月十五日（八六）民調字第一四八號調解書影本可稽（見一審卷第四十八頁），即被害人之姊王寶川於第一審調查時亦僅陳稱：「請依法處理」等語（見一審卷第九十七頁背面、第一五三頁背面），第一審判決竟謂被害人家屬仍希望法院嚴辦云云，顯與卷存證據不相適合，原判決未予糾正，已有未合。又被害人家屬苟已原宥上訴人，願予自新之機會，因關重典，第一審科刑時所據以審酌之事項，既有違誤，原審未予重行斟酌裁量，遽為維持第一審之判決，併有可議。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｖ