lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十七年度台上字第三九一二號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三九一二號 上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 被　告　甲○○ 右上訴人因被告贓物案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月二十八日第二審 更審判決（八十七年度上更㈠字第二四六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八 十五年度偵緝字第七七一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○係專門購買賓士牌高級汽車之贓車銷往中國大陸之犯罪集 團首腦，自民國八十三年初起，分別與陳健華、謝錫岳（以上二人因犯故買贓物等罪 ，業經原審法院分別判處有期徒刑三年二月、三年確定）、張哲明（另案通緝中）及 鄭金榮（另案由台灣台中地方法院判決確定）等人，共同基於故買贓物及行使業務上 登載不實文書之概括犯意，明知如原判決附表所示時、地遭竊之李輝鴻、高裕隆、王 玲玲、陳永成、蔡依陵、張大田、蔡承助、賴錦霞、得盛營造有限公司、優立貿易股 份有限公司、喬貴實業有限公司、綠綠企業有限公司、安騰有限公司、郁宏股份有限 公司、昆峰實業股份有限公司、群豐建設股份有限公司、銓洲廣告工程有限公司、加 寶營造有限公司等人所有之賓士牌汽車，係分別由劉永潭與綽號「阿忠」、「楊仔」 、「小羅」、「小紅」等不詳姓名成年男子竊得之贓車，竟仍由被告以每輛新台幣（ 下同）十八萬元之價格予以買受，並指示將贓車開往台北縣五股鄉某加油站及台北市 南港區某高爾夫練習場等地，交予陳健華、鄭金榮收受，而故買贓物。繼由陳健華、 鄭金榮將上開贓車開往許東連（所犯寄藏贓物罪，業經原審法院判處有期徒刑一年六 月確定）所經營位於台北市○○路○段二六六巷三號之豪興汽車修理廠，陳健華、鄭 金榮二人並自行將贓車之鎖頭更換，再由許東連與其僱用之俞漢忠（所犯寄藏贓物罪 ，業由原審法院判處有期徒刑十月，緩刑四年確定）將贓車玻璃上之貼紙撕毀，車身 凹損部分板金噴漆，以免車主認出，並保持車況新穎。俟贓車整理妥當後，陳健華、 鄭金榮、張哲明即將車開往桃園縣大園鄉「海頓」、「連勝」等停車場藏匿，被告則 指示謝錫岳負責洽定船期，待船期確定後，由周阿枝（所涉搬運贓物罪嫌，由原審法 院另行判決）依被告或謝錫岳之指示，將四十呎之空貨櫃，拖往桃園縣龜山鄉○○○ 路二三二號德丸倉儲，待被告通知裝櫃後，陳健華、鄭金榮及張哲明等人即將藏置於 上開停車場之贓車開往德丸倉儲，鄭金榮及張哲明並另至台北縣新店市被告所指定之 鐵工廠，載運用以佯裝出口之家具鐵桌至德丸倉儲，再由陳健華、鄭金榮及張哲明等 人將贓車開入貨櫃，櫃口外緣並置鐵桌以資掩飾，一切就緒後，周阿枝始將貨櫃載往 貨櫃場停放。被告又指示謝錫岳以「庭源企業有限公司」、「聖翔興業有限公司」等 公司名義製作出口報單，並在業務上所掌各該出口報單上，登載出口貨物為家具桌椅 之不實事項，以魚目混珠之方式，向財政部基隆關稅局出口組投單申報出口，足生損 害於「庭源企業有限公司」、「聖翔興業有限公司」等公司及海關對出口貨物管理之 正確性。嗣該贓車通關運抵香港前，謝錫岳再於提單內增列贓車車身號碼連同相關資 料，以傳真方式，向船務公司申報變更提單內容，以防追查。得手後，被告給予謝錫 岳每只貨櫃三十萬元之利益，陳健華按每輛贓車五萬元利益，張哲明及鄭金榮部分， 則以每輛車二萬五千元利益計算，被告並以此故買贓物獲利維生，而以之為常業。嗣 於八十三年十一月十日，為警循線在台北市○○區○段二六六巷三號豪興汽車修理廠 查獲，當場將俞漢忠、許東連逮捕，並取回楊添土失竊之ＲＫ－九三五七號贓車、吳 結田失竊之ＧＰ－五六七八號贓車及陳順義失竊之ＲＬ－五六八八號贓車，並扣得不 詳之人所有賓士車標誌十支、賓士車水箱棚前標誌一個、方向機柱一支、引擎電門鎖 三十八個、汽車鑰匙六支、門把六個、引擎鎍外框座二十個、儀表板一具等贓物零件 等情。因而撤銷第一審不當之判決，仍論處被告共同以故買贓物為常業罪刑之判決， 固非無見。 惟查㈠有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適用法律 有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之證據 及認定之理由，始足為適用法律之依據。如事實有此記載，理由未予說明，則為理由 不備，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決當然為違背法令。本院 前次發回意旨已明確指明「原判決認定被告指示謝錫岳以『庭源企業有限公司』、『 聖翔興業有限公司』等公司名義製作出口報單，並在業務上所掌各該出口報單上，登 載出口貨物為家具桌椅之不實事項，向財政部基隆關稅局出口組投單申報出口，足生 損害於該二公司及海關對於出口貨物管理之正確性，成立刑法第二百十六條、第二百 十五條行使業務上登載不實文書罪云云。但對於被告及謝錫岳以上開他公司名義製作 出口報單，有無獲授權及如何屬其業務上所掌之文書，則未於事實欄為明確之認定記 載，自不足為適用法令之依據，且原判決未說明何以此部分行為不成立偽造私文書罪 ，而係成立業務上登載不實罪之理由，亦有理由不備之違法」等語。茲原判決仍疏未 認定說明，致原有瑕疵依然存在。㈡有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否 之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一 說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘事實認 定與理由說明，不相一致，或事實與理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第 三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決事實欄 記載被告分別與陳健華、謝錫岳、張哲明及鄭金榮等人，共同基於故買贓物及行使業 務上登載不實文書之概括犯意，明知如原判決附表所示時、地遭竊之李輝鴻、高裕隆 、王玲玲、陳永成、蔡依陵、張大田、蔡承助、賴錦霞（原判決附表誤載為賴錦標） 、得盛營造有限公司、優立貿易股份有限公司、喬貴實業有限公司、綠綠企業有限公 司（原判決附表誤載為緣緣企業有限公司）、安騰有限公司、郁宏股份有限公司、昆 峰實業股份有限公司、群豐建設股份有限公司、銓洲廣告工程有限公司、加寶營造有 限公司等人所有之賓士牌汽車，係分別由劉永潭與綽號「阿忠」、「楊仔」、「小羅 」、「小紅」等不詳姓名成年男子竊得之贓車，竟仍由被告以每輛十八萬元之價格予 以買受等情。並載明為警查獲後取回楊添土失竊之ＲＫ－九三五七號贓車、吳結田失 竊之ＧＰ－五六七八號贓車及陳順義失竊之ＲＬ－五六八八號贓車云云，但原判決附 表並無關於被害人楊添土、吳結田、陳順義等失竊賓士牌汽車之記載。其此部分之記 載前後齟齬，難謂無判決理由矛盾之違法。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由 ，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十九 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 陳 錫 奎法官 王 德 雲法官 洪 清 江法官 吳 昆 仁法官 李 伯 道右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十三 日