最高法院八十七年度台上字第四二九三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四二九三號

上訴人

甲○○

選任辯護人

莫家駿律師

上訴人

乙○○

右上訴人等因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十六日第二

審判決（八十五年度上訴字第三八一七、三八一九號，起訴案號：台灣台北地方法院

檢察署八十四年度偵字第七○○○、一三一九二、二一二五六號），提起上訴，本院

判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○原為徵信社職員，緣被害人黃茂雄與其女友林錦屏發生感情糾葛，林錦屏曾向被害人要求新台幣（下同）一千三百萬元作為結束雙方關係之代價，但無結果。林錦屏即經上訴人乙○○之介紹而認識甲○○，並由乙○○委託處理林錦屏與被害人間之糾紛。甲○○與乙○○、林錦屏竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，推由甲○○於民國八十四年三月二日上午至台北市○○路○段三九六之一號十樓被害人之辦公室內，冒稱自己係檢調人員，並對被害人恐嚇稱林錦屏已將與被害人交往經過之資料交給自己，且出示予被害人，且稱林錦屏要求被害人交付一千三百萬元，否則要與被害人同歸於盡云云，被害人當場拒絕。甲○○即改口以自己之關係，只要被害人交一百萬元，自己即可擺平林錦屏，並可讓林錦屏不再找被害人，否則將利用自己檢調人員身分使被害人身敗名裂云云，致被害人心生畏懼，即表示考慮看看，甲○○並留下呼叫器號碼以便聯絡。嗣甲○○認未能得逞，乃夥同戴勝賜基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由戴勝賜向被害人勒索款項，戴勝賜即於同年月二十一日至上開被害人之辦公室索款，因被害人不在，即留下聯絡電話0000000號後離去。被害人返回辦公室後與戴勝賜聯絡，戴勝賜即自稱名為戴沛宇，要解決被害人與林錦屏之間糾紛，只要一百萬元，且表示如果不付，在路上被刀捅、車撞，他不會出面，會去找別人來做云云。並於次日下午至被害人辦公室向被害人索款，被害人拒絕付款，戴勝賜即聲稱有被害人家中與公司之地址電話，並將降為五十萬元即可擺平該男女間之事，如不付款，則他要找小弟開車撞被害人或持刀將之刺殺，以及到其住處散發傳單、拉布條云云，致被害人心生畏懼而報警處理，戴勝賜隨即為警查獲等情。因而將第一審關於上訴人等部分不當之判決撤銷，改判仍論處上訴人等共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂罪刑，固非無見。

惟查：㈠、原判決事實認定上訴人甲○○與乙○○、林錦屏共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，推由甲○○於八十四年三月二日上午至被害人之辦公室恐嚇取財未遂一節，對於乙○○、林錦屏如何與甲○○有恐嚇取財之犯意聯絡，並未於理由內，具體說明其所憑之證據，已有理由不備之違誤。且卷查被害人於警訊、偵查及審理中，僅指訴甲○○、戴勝賜如何至其辦公室恐嚇，並未言及上訴人乙○○有參與事實，則原判決理由一㈡謂前揭犯罪事實業據被害人於警訊、偵查及審理中指訴綦詳，與卷存證據資料不相一致，亦有可議。㈡、共同正犯之成立，以有犯意之聯絡，與行為之分擔為要件。原判決理由一㈢所引述共同被告戴勝賜於警訊時供稱：是甲○○委託伊去處理林錦屏與黃茂雄之糾紛；於偵查時供稱：有受甲○○之託找黃茂雄索討一百萬元，伊有對黃茂雄說換成別人處理就可能發生被車撞或被刺一刀等語，似僅可說明戴勝賜有受上訴人甲○○委託前去處理林錦屏與被害人間之糾紛，及向被害人索討一百萬元之事實，但仍不足以證明甲○○確有恐嚇取財犯意聯絡之積極證據。另原判決理由一㈣內引述甲○○於警訊供稱：伊是因徵信社負責人乙○○介紹伊才認識林錦屏，因為那是乙○○的客戶，而乙○○將林小姐的這件案件委託伊去處理，於偵查中供稱：林錦屏委託乙○○，乙○○又委託伊，……。是乙○○把資料交給伊，要伊轉交給黃茂雄；及乙○○於偵查中供稱：伊有把事情（林錦屏與黃茂雄之感情糾紛）告訴甲○○；在原審調查中供稱：伊有將資料（林錦屏與黃茂雄之來往過程及感情糾紛）交給甲○○云云，均係說明上訴人乙○○有將林錦屏與被害人發生感情糾紛之資料交給甲○○去處理而已，亦不足以證明乙○○有恐嚇取財犯意聯絡之事實，是原判決引述上開供詞為認定上訴人等有恐嚇取財犯意聯絡之證據，不免與採證法則不相適合，有證據上理由矛盾之違誤。㈢、依原判決事實所載上訴人甲○○夥同戴勝賜基於共同意圖為自己不法所有及恐嚇取財之犯意聯絡，推由戴勝賜向被害人勒索款項，而戴勝賜在向被害人恐嚇取財時，經被害人報警查獲，則戴勝賜向被害人恐嚇取財未遂之部分，上訴人乙○○是否有參與﹖如何與戴勝賜有犯意聯絡及行為分擔﹖原審未詳予調查說明，遽認乙○○與戴勝賜間有犯意聯絡及行為分擔，應負共犯之責任，亦嫌有未盡調查證據之職責及理由不備之疏誤。上訴人等上訴意旨分別指摘原判決不當，非全無理由，應認有發回更審之原因。

又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭