最高法院八十七年度台上字第六二四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第六二四號

上訴人

甲○○

選任辯護人

羅美鈴律師

右上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十九日第

二審判決（八十六年度上訴字第二○○一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八

十五年度偵字第一三五四二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠在上訴人甲○○處起獲之龍鳳金戒指一只，確係其祖母所遺留，被害人不甘受損，隨意認領，既提不出來源證明，所述重量亦不符，原判決卻認係盜匪所得，採證違背經驗法則。

㈡原審徒以上訴人之警訊筆錄所供，即認已下手強劫李國有財物，此與對毛忠生部分情節相同而為不同之心證，亦屬理由矛盾云云。

惟查原判決維持第一審論處上訴人連續強劫財物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，依憑上訴人在警訊、第一審偵審中供認以藥物迷昏劉年溫後劫其錢財，及以同法著手強劫李國有未逞等情不諱，核與被害人劉、李兩人指訴及證人廖明賢、魯繼昌證述情節均相脗合，並扣得安眠藥十六顆為憑等證據，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯僅係向各被害人行詐而交付保證金等詞，如何不足採信，予以指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。被害人劉年溫既已堅指所查扣龍鳳金戒指為被劫財物之一，證人廖明賢亦稱曾見劉某戴此戒指，證人古連塘、鍾黃金妹所供，均無法為有利上訴人之認定，原判決理由二末段闡敍甚詳，所為證明力之判斷並無不合。至強劫李國有財物未遂部分，上訴人於警訊、偵查中均坦承無異，李國有、魯繼昌亦證述甚詳，上訴人徒言僅為行詐，尤屬無據，此與其所涉強劫毛忠生部分（經不另為無罪諭知），因毛某在第一審明白供稱上訴人係行騙云云，自不可同語。上訴意旨徒憑己見，重複為事實之爭執，對原審採證、認事之職權行使，漫為指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭