最高法院八十八年度台上字第一七七○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一七七○號

上訴人

甲○○

右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十七年六月二十三日第

二審判決（八十七年度上訴字第一三六號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十

六年度偵字第二九二八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，併予緩刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上訴人於民國八十七年三月六日，向第一審提出答辯狀所附證物四至四之㈣，其自稱係借據影本四張（見一審卷三十五頁、三十六頁背面、四十二至四十五頁）。而第一審判決並未認定該四張證物均係借據，此由該判決記載「依據劉潤林（森之誤）於本院所提出右述借據影本資料以觀，右述各筆金錢借據（收據）共計四張（見一審卷四十二至四十五頁）；……」（見第一審判決二頁正面）。

上訴意旨謂附於一審卷第四十二至四十五頁之借據及收據，兩者不同，一審將之混為一談，認定皆為借據云云，與第一審判決之記載不符，難謂有據。上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭