最高法院八十八年度台上字第一九二一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一九二一號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月十三日第二審

判決（八十六年度上訴字第四九一六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五

年度偵字第一四六五三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○連續犯有行為時藥事法第八十三條第一項明知為禁藥而轉讓之事實，因認第一審判決就此部分論上訴人以上開罪名，處有期徒刑肆月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，除引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由外，復補敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨仍執其在原審之辯詞，否認明知為禁藥而轉讓安非他命予黃智龍、孔祥蘭二人非法吸用等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決係依憑證人黃智龍於警訊及第一審偵審中一致之供證，與證人孔祥蘭在警訊時之證述，而證人孔祥蘭係上訴人之大嫂，其證言殊不可能誣陷上訴人，乃據以認定上訴人犯有本件罪行，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，既無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。再本件事證已臻明確，原審未再傳訊證人黃智龍、孔祥蘭為無益之調查，尚難指摘為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求宣告緩刑，無從審酌。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭