最高法院八十八年度台上字第二一三二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二一三二號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　乙○○

右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年七月二十八日

第二審判決（八十七年度上訴字第一六二七號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署

八十七年度偵字第二一七七號）提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○、乙○○共同連續意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒，而使他人交付其物罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並就上訴人等所辯僅屬恐嚇取財云云，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而強盜罪與恐嚇取財罪之區別，應以行為人所實施之不法手段是否足使人至不能抗拒之程度為標準，如已達於使人不能抗拒之程度，即成強盜罪，反之，則為恐嚇取財罪。至於是否「不能抗拒」，除應考量行為人所實施之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。上訴人等共乘機車，手持西瓜刀，於深夜無人之處，攔截落單女子，持刀脅迫彼等交付財物，自足以壓抑被害人之意思自由，而達不能抗拒之程度，原判決因而論以強盜罪，並於理由內詳為說明，核無不合。上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，稱被害人未達不能抗拒之程度，其等僅應成立恐嚇取財罪云云，而對原審採證認事用法之職權行使，漫指為違法，顯非依據卷內資料具體指摘原判決違背法令，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭