最高法院八十八年度台上字第二二三四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二二三四號

上訴人

甲００

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八

年二月二十四日第二審判決（八十八年度上訴字第一八八號，起訴案號：台灣彰化地

方法院檢察署八十七年度偵字第五五五五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人閔蜀珠並未販賣安非他命，亦無人指證上訴人販賣，案發當時係受「阿國」即王文章之託將手提袋交予「豬尾」者，上訴人亦不知內裝何物，扣案物品中僅行動電話係上訴人所有，至帳冊亦是上訴人依「阿國」交代所記，並不知係何帳，一審及原審均未傳訊王文章到庭即行判決，上訴人不能心服，至黃啟政稱上訴人有販賣亦是謊言，請傳訊其到庭說明云云。

惟查：原判決綜核上訴人於警訊及偵查中之自白，證人黃啟政警訊之供述，扣案之甲基安非他命三包（淨重壹零肆柒點叁公克）、帳冊二本、電子磅秤及計算機各一台、行動電話一支及法務部調查局檢驗通知書等證據，及參酌二本帳冊分別記載有出賣予「台中」、「美玲」者之金額等全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人基於意圖營利之概括犯意，自民國八十七年五月上旬某日起至八十七年七月三日止，連續在彰化縣二林鎮等不特定處所，以000000000號行動電話為聯絡工具，以每兩新台幣（下同）三萬五千元之價格買入第二級毒品甲基安非他命後，再以每兩三萬六千元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命七次，其中五千元六次、二千五百元一次予綽號「台中」之人，及售與「美玲」者兩次每次七千元；嗣於同年七月三日下午四時許，攜帶甲基安非他命三包至彰化縣二林鎮○○路○段○○○號華倫汽車旅館二一六室，欲以六十五萬元之價格販賣予綽號「豬尾」之男子時為警查獲等情，及說明上訴人辯稱：扣案之物，除行動電話以外，其餘物品均係綽號「阿國」者所有，係受「阿國」所託，攜帶該等物品欲交與「豬尾」之男子，不知持有之物品為安非他命，僅曾替「阿國」之人記帳以換取免費施用安非他命之代價云云，惟所指「阿國」者之王００另案通緝中，無從傳訊，上訴人所辯，為卸責之詞，不足採信；並敘明無證據足認上訴人販賣安非他命予「小惠」，惟此部分公訴人認與前開論罪科刑部分為裁判上一罪，不另為無罪判決之諭知；因而撤銷第一審不當之判決，仍論處上訴人連續販賣第二級毒品罪刑，累犯，其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。且查證人黃００於警訊所供上訴人有販賣乙節，核與上訴人自白及扣案帳冊記載相合，原審予以採信，自屬有據，自無再予傳訊之必要，至其餘上訴意旨無非置原判決之明白論斷於不顧，對原判決已說明之事項重為爭執，不涉及原判決違背法令之問題，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｑ