最高法院八十八年度台上字第二六三三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二六三三號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月十

三日第二審判決（八十七年度上訴字第一二八○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢

察署八十六年度偵字第二二○八○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改處上訴人甲○○販賣第二級毒品罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原判決不唯以上訴人在偵查中之自白，核與共同被告潘冠宇供述相符為論據。尚以經警當場查獲上訴人販賣大麻，扣得大麻一包及磅秤一個為佐證。其自白已有證據可資補強，自足為論罪之依憑，核與證據法則無違。矧因上訴人及潘冠宇事後已否認犯行，致確實販賣大麻時、地、價錢無從查證，惟其犯罪之起訖時間、次數，既已明白認定，自無礙事實之同一性，難指違法。又縱以幫助犯罪之意思，如已參與犯罪構成要件之實施，仍應論以共同正犯。上訴人既參與交付大麻、收取價金之行為，無論其犯意如何﹖仍為共同正犯，原判決之認定並無不符。至意圖販賣而持有毒品，係因其他原因持有毒品，臨時起意販賣仍續持有，始克構成，此與上訴人所為不可同語，其謂僅係意圖販賣而持有，尤屬誤會。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，任持己見為法律上之陳述，並對原審採證認事用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｔ