最高法院八十八年度台上字第三○四一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三○四一號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月三

十日第二審判決（八十七年度上訴字第三七○四號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢

察署八十六年度偵字第四九五六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○連續犯有刑法第三十條第一項、毒品危害防制條例第十條第一項幫助施用第一級毒品罪之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，處有期徒刑壹年，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：上訴人雖曾搭載證人王阿元與蔡靜岩見面，但確實不知王阿元向蔡靜岩買受海洛因施用，蓋上訴人苟有幫助王阿元購毒施用，何以無利得﹖既無利得，豈有幫助之理。迨上訴人發覺王阿元向蔡靜岩購毒吸用，上訴人即與王阿元斷絕往來，顯見上訴人委無幫助王阿元施用毒品之故意，原判決遽予論處罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又幫助犯之構成要件及其處罰範圍，規定於刑法總則編。原判決認定上訴人連續幫助王阿元施用海洛因，則原判決論處上訴人連續幫助施用海洛因（第一級毒品）罪刑，適用法則洵無違誤。至毒品危害防制條例並無處罰為自己施用而「買受」海洛因之明文（但有處罰持有毒品之規定），原判決未論以該項罪名，於法即無不合。再證人王阿元於偵查中供稱毒品交易僅有三次，如何與事實不符而不予採取，原判決已詳述其證據取捨之心證理由，核與證據法則亦無違背，尤無理由不備之違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴人提出在職證明書一份，無從審酌。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭