最高法院八十八年度台上字第三七四二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三七四二號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男

右上訴人因被告妨害公務案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月九日第二審

判決（八十六年度上訴字第一二五八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五

年度偵字第一二九○八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審論處被告甲○○以損壞公務員職務上掌管之物品，累犯罪刑之判決，改判論處該被告以對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯罪刑。並認其被訴毀損公務員職務上掌管物品部分之犯罪不能證明，因公訴人恐與前開論罪部分有裁判上一罪之想像競合關係，故不另為無罪之諭知。係以刑法第一百三十八條之毀損公務員職務上掌管物品罪，須損傷破壞致喪失效用為其成立要件，查上開警員執行勤務所騎乘之車號ＩＳＡ－４３７號警用重型機車，雖機車左側引擎轉速表玻璃破裂及右側把手煞車線彎曲，惟右側把手煞車線彎曲，尚不完全喪失前輪煞車功能，還能煞車等情，已據證人徐智賢在原法院調查中證述屬實，又機車左側引擎轉速表玻璃破裂，亦不致喪失該機車之效用，是被告縱故意推倒上開車號ＩＳＡ－４３７號警用重型機車，造成該警用機車左側引擎轉速表玻璃破裂及右側把手煞車線彎曲，亦不成立刑法第一百三十八條之毀損公務員職務上掌管物品罪等語，為其論據，雖非無見。惟按刑法第一百三十八條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限。

而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如機車之把手及其手煞車線具有操控駕駛方向及煞車之功能；引擎轉速表上之玻璃則兼具防塵及保護之作用。如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪。本件警用機車左側引擎轉速表玻璃破裂及右側把手煞車線彎曲，如係被告故意行為所致，自應構成刑法第一百三十八條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。原審認被告所為不成立上開罪名，顯有適用法則不當之違背法令。檢察官上訴意旨，執以指摘，洵有理由。應認原判決有撤銷發回之原因。又關於被告對於公務員依法執行職務時，施強暴部分，因有裁判上一罪之想像競合關係，依審判不可分之原則，應一併發回更審，併此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｔ