最高法院八十八年度台上字第四六○八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四六○八號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三

月三日第二審判決（八十八年度上訴字第四五五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢

察署八十七年度偵字第六九七二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之（贅載「改造玩具」等字應予刪除）手槍累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項、第十二條第四項，係將持有與寄藏為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之人，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪。然未經許可無故持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏該槍彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止。此與司法院院解字第三六三二號解釋所稱寄藏贓物罪於寄藏行為完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該贓物乃犯罪之狀態繼續，而非行為繼續，迥不相同。本件上訴人最初受託寄藏系爭槍彈之時間為民國八十六年十一月上旬某日，雖係在槍砲彈藥刀械管制條例於八十六年十一月二十四日修正公布前，然其寄藏行為繼續至八十七年十月九日十八時三十分，始為警持檢察官搜索票在其住處搜獲，其寄藏行為之終了既在該條例修正公布生效後，自無新舊法比較適用問題，原判決不論以修正前該條例第十條第三項、第十一條第三項之罪，並不違法。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及合法之法律適用，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｒ