最高法院八十八年度台上字第四八六七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四八六七號

上訴人

乙 ○

選任辯護人

張 國 雄律師

上訴人

丙 ○

上訴人

丁 ○

右 二人共 同

選 任辯護 人

兼送達代收人　蔡　 仲　 誦律師

共　　　　同

選 任辯護 人　丁　 智　 慧律師

上　 訴　 人　甲　 ○

　　　　　　　　　即林炯然）

右上訴人等因背信案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年六月十八日第

二審判決（八十六年度上訴字第二○五、二○六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢

察署八十四年度偵字第三○三七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○、丙○○、丁○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產罪刑（丙○○、丁○○為連續犯）部分之判決，駁回乙○○三人在第二審之上訴，並撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判仍論處甲○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益。而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產罪刑，固非無見。

惟查：㈠按共同正犯，於犯意聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體內之成員，均對全部行為，負共同責任，故意圖為共犯團體或團體中任何成員之不法利益，即係意圖為自己不法之利益，原判決既認定上訴人乙○○、甲○○、丙○○、丁○○與另案判決之羅兆聘、已判決確定之李順興；上訴人丙○○、丁○○與另案判決之羅兆聘、盧朝杉、羅吉鑫分別有犯意之聯絡，行為之分擔，為共同正犯，且認乙○○係意圖為羅兆聘、丙○○、丁○○、甲○○、李順興等人之不法利益（原判決第四頁第六、七行）；盧朝杉、羅吉鑫係意圖為羅兆聘、丙○○等人之不法利益（原判決第五頁倒數第五行，第六頁第七、十五行，第七頁第五、十六行，第八頁第八、九行）等情。如果無訛，依此事實，上訴人四人與羅兆聘、李順興；上訴人丙○○、丁○○與羅兆聘、盧朝杉、羅吉鑫間，既分別組成一共犯團體，又均係意圖為共犯團體成員之不法利益，依首開說明，自均係意圖為自己不法之利益，尤依原判決之上開認定，甲○○、丙○○更係意圖為自己不法之利益，乃原判決一面於事實欄內為前開記載，一面又維持第一審諭知上訴人乙○○、丙○○、丁○○「意圖為第三人不法利益」之判決；於撤銷第一審關於甲○○部分之不當判決後，又不予糾正，竟仍為甲○○「意圖為第三人不法利益」之諭知，主文、理由，已屬矛盾。㈡原判決事實一初載：「乙○○意圖為有犯意聯絡之羅兆聘……等人之不法利益，違背其任務，於民國『八十五年五月二十七日』逕行批示全部均准予貸放。」，繼則記載：「核准貸款當日，款項直接轉存入前揭十二名人頭在該農會存款帳戶，羅兆聘、丁○○、甲○○隨即自各人頭存款帳戶中共提領九千八百萬元（新台幣，下同）……餘款一千萬元則供為陸續繳交貸款利息至『八十三年五月間』止。」等情（原判決第四頁第六行至第十一行），理由欄亦說明「乙○○仍於『八十五年五月二十七日』逕行批示全部均准予貸放，當日款項轉入前揭十二名人頭在該農會存款帳戶……餘一千萬元則供陸續繳交貸款利息至『八十三年五月間』止……。」云云（原判決第十頁第七行至第十一行），非唯有事實與理由矛盾之違法，即事實欄前後之記載，及理由欄前後之說明，亦未盡相符。另原判決認定乙○○於八十四年四月間同意貸款一億餘元予羅兆聘、丙○○夫婦等情，但理由欄並未說明乙○○如何於八十四年四月間即已同意貸款一億餘元予羅、盧二人之認定理由及依據，亦嫌判決理由不備。㈢依原判決認定之事實，羅兆聘、丙○○於八十四年四月間乙○○同意貸款一億餘元後，即委託「知情」之洪肇權、洪肇傑、洪肇龍代為尋覓人頭供為貸款人頭戶；並認定羅兆聘、丙○○之如原判決事實二所示之六次超額貸款，均係委託洪肇傑代覓人頭；洪肇龍、洪肇權尤自為人頭戶（原判決第五頁第六、七行）各等情。如均無訛，則洪肇權、洪肇傑、洪肇龍既係知情，仍受託代覓人頭；洪肇傑更連續受託代覓人頭戶共達七次之多；洪肇龍、洪肇權尤自為人頭戶，致羅、盧二人終得勾結農會人員，多次超額貸款，渠等於本件關係為何﹖所謂「知情」，涵意為何﹖是否僅止於知情，羅、盧二人之託渠等代覓人頭戶，係在供為超額貸款之用﹖抑包括「知情二人之勾結農會人員，共同超額貸款」﹖事實尚欠明朗，原審亦未深入詳予查明，細心勾稽，遽行判決，自不足以昭折服，此部分上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｖ