最高法院八十八年度台上字第六○二八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第六○二八號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月八

日第二審判決（八十六年度上訴字第三三六七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察

署八十六年度偵字第一五八一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、上訴人甲○○之供述及證人吳火、李三元、蘭佳文之證言均僅陳述吳火透過上訴人自李三元處取得安非他命，並非向上訴人購買安非他命，原判決僅憑上述含糊之證詞，認定上訴人與李三元係共同基於營利意圖為販賣安非他命之行為，而未就上訴人是否僅為吳火購買安非他命乙事調查審認，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡、原判決以證人吳火、蘭佳文前後證言相左及因未能盡調查證據之能事，即依吳火於警訊、偵查及第一審調查時之證言，遽認上訴人有販賣安非他命之行為，而對上訴人之辯解及吳火、蘭佳文嗣後有利於上訴人之證言，未詳加調查審認，僅以係諉飾卸責及附和廻護之詞，而認俱不足資為有利於上訴人之事證，顯有判決不備理由之違法等語。

惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯行，係依憑上訴人於第一審偵審中之自白，證人吳火於警訊、第一審偵審中、蘭佳文於警訊、第一審及原審調查中之證言，並參酌李三元之供述等相關證據，予以綜合判斷，因而撤銷第一審關於上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決，改判論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已詳予說明其所憑之證據及其認定之理由。復說明證人吳火於偵查中已指證上訴人係販賣安非他命，並明確指出購買之時間、地點、金額及次數共為四次。

上訴人及蘭佳文於原審調查中亦一致陳稱：先後交付安非他命與吳火計四次，每次○‧五公克，各收費新台幣（下同）三千元，所收價款均如數交與李三元等情，參酌李三元亦供稱：上訴人約四次向其拿安非他命給其朋友，伊係以每小包一、二千元或二、三千元或二千餘元之對價販入安非他命等情，則李三元除勻取些微安非他命供上訴人吸食資為報酬外，再以每小包三千元售與吳火，因認上訴人與李三元係共同基於營利意圖，先後四次非法販賣安非他命與吳火，每次一小包，售價均為三千元。而以上訴人嗣於原審雖否認犯罪，或辯稱：僅交付安非他命與吳火，未收取任何費用；或辯稱：吳火委其代向李三元購買，代收款項悉交李三元，未收取任何差價；或辯稱：交付安非他命與吳火，僅係幫助吸用云云。證人吳火亦附和其詞，謂係向上訴人無償索取些微安非他命止痛，並無購買情事。證人蘭佳文於原審亦改稱：上訴人純係代向吳火購買安非他命，無販賣意圖云云，因與上訴人先前之自白及證人吳火、蘭佳文等之前之證言不符，顯係嗣後分別為上訴人卸責之詞及證人廻護之詞，均不足採信，於理由內分別予以指駁。所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形存在。按證據之取捨及其證明力如何，法院依法有自由判斷之權，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀確實之定則，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由判斷，苟無違背經驗法則，即難指為違法。原判決綜合卷內相關證據所為之事實認定，已於理由內詳加論述說明其所憑之證據及其證據取捨之理由。上訴意旨對原判決根據上開證據所為事實之認定，究竟違反如何之證據法則，或有何適用法則不當，未依據卷內資料具體指摘，徒憑己意，就原判決已有調查說明之事項，或原審證據取捨及判斷證據證明力之職權行使，漫指其調查未盡或理由欠備，重為事實之爭執，難謂適法上訴第三審之理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭