最高法院八十八年度台上字第一九七三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一九七三號

上訴人

台灣高等法院台中分院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男

右上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年二月九日第

二審判決（八十七年度上重訴字第十六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十

七年度偵字第三七五一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○原為台灣板橋地方法院法警，與張慧汝（公訴人誤為張慧如）為夫妻關係，於民國（以下同）八十七年一月二十四日下午二時許，在台中縣龍井鄉○○村○○街二巷五弄十二之三號住處，被告因懷疑張慧汝與他人有染之事，二人發生口角，被告怒火中燒，竟基於殺人之犯意，持其所有之木質棒球棍一支朝張慧汝之頭部及身體亂打，張慧汝為防護其頭部，以手阻擋，致其手臂因此折斷，被告見狀仍無法消氣，猶繼續持該支棒球棍毆打張慧汝之頭部，前後至少打五下，致張慧汝因此受有頭部外傷合併多處頭皮撕裂傷、嚴重腦出血及腦挫傷左側硬腦下腔出血，身體多處挫傷（兩側大腳及胸腔）、左手橈骨及尺骨骨折之重大傷害，嗣被告見張慧汝昏迷倒地不起，傷痕累累，乃將張慧汝送醫急救，並向台中縣警察局烏日分局犁份派出所報案自首，惟張慧汝於送醫後延至八十七年一月二十七日（起訴書誤為二十六日）上午五時十五分許仍不治死亡，因認被告涉有刑法第二百七十一條第一項之殺人罪嫌云云。經審理結果，認被告行為時已達心神喪失之程度，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。

按刑法上所謂心神喪失人，非以其心神喪失狀態之毫無間斷為必要，倘行為時確在心神喪失之中，即令其在事先事後偶回常態，仍不得謂非心神喪失人。又實務上對心神喪失所採之定義，以行為時是非辨別力為準據（二十六年渝上字第二三七號判例參照），然自刑事責任之觀點言之，行為時之心理狀態，已達於不能辨識行為之違法或不能依其識別而為行為之程度，即屬責任無能力。質言之，因精神疾患或其他原因之意識錯亂，致完全喪失理解力者，固無常態之是非辨識能力，亦有心理狀態仍足能辨別是非，而因一時情緒上反常衝動，不克自制，致不能依其識別而合理決定其行為者。

查被告經原審先後送請台灣省立草屯療養院、台中榮民總醫院鑑定其精神狀態，雖分別鑑定患有精神分裂病或急性類精神分裂症，並綜合判斷犯案當時之行為受到幻聽、被害妄想之直接唆使所主導，對外界事務之認知判斷悖離現實，已達心神喪失之程度。惟被告所患急性類精神分裂症，其症狀是否間斷發作﹖又倘被告行兇之際，其精神狀態已達心神喪失之程度，何以行兇得逞見被害人張慧汝昏迷倒地不起，竟仍能從容將被害人送醫急救，並向台中縣警察局烏日分局犁份派出所報案自首﹖且於案發後偵、審中均能正常答詢，送鑑定時，復意識清醒，態度合作，言談切題連貫，並否認仍有幻聽或被害意念，可述說犯案前後所受症狀干擾，記憶力與定向感正常（原審卷第

六十八、六十九、一○八、一○九頁）。凡此均有待傳訊被告行為前後相處之同事、親友、診察之醫師、協同送醫急救之人、接受自首之員警及原進行鑑定之專家，到庭詳查推究被告行為時精神狀態之實情，俾資相互印證審慎論定。原審未遑為上開必要之調查，逕採上開鑑定報告，據為改判諭知被告無罪之基礎，自嫌率斷而難昭信服。

檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｔ