最高法院八十八年度台上字第二二八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二二八號

上訴人

甲○○

上訴人

丙○○

右　一　人

選任辯護人　王叡齡律師

黃順天律師

上　訴　人　乙○○

選任辯護人　洪文佐律師

右上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年十月十三

日第二審判決（八十七年度上訴字第一五九二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察

署八十六年度偵字第二七一七五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決依據上訴人等之供述，證人林勇至之證言，證物彈殼及彈頭碎片，勘驗筆錄、相驗屍體證明書、解剖紀錄，及內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書等證據，綜合審認，而為論斷，認上訴人等之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判論處幫助殺人之罪刑，及維持第一審論處上訴人丙○○、乙○○二人未經許可，無故寄藏手槍之罪刑，駁回丙○○、乙○○二人在原審之上訴，已詳述憑以認定之證據及理由。並敍明上訴人等行為，威脅社會安全，槍擊犯吳建明係使用該把制式手槍將被害人擊斃者，嚴重危害社會秩序，審酌上訴人等犯罪之一切情狀，認第一審除論處丙○○、乙○○上開罪刑外，並宣告保安處分，為無不合，予以維持之理由。而以上訴人等所為之辯解，為無可取，亦經依卷內訴訟資料予以指駁。並逐一說明甲○○不成立自首，證人林勇至證言，不足作為甲○○之有利認定及事證已明，無勘驗必要之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決之明確論斷說明於不顧，仍執陳詞，為單純之事實上爭執，及對原判決已經指駁不採之辯解，與原審採證認事職權之合法行使事項，徒憑己見，任意指摘，殊難認係適法之第三審上訴理由。依首揭說明，應認其上訴不合第三審上訴之法定要件，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭