lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十八年度台上字第二五一四號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二五一四號 上訴人　乙○○ 甲○○ 右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年一月六日第二 審更審判決（八十七年度上重更㈡字第三九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十六年度偵字第七○四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○為兄弟，二人於民國八十五年十月間，受僱於 高雄市○鎮區○道路八十八號鴻揚漁業股份有限公司（下稱鴻揚公司），從事海上捕 漁工作，鴻揚公司於八十五年十月二十八日安排乙○○、甲○○自高雄港搭乘錦輝一 ○一號運搬船出港，於同年十一月初，在印尼海域轉上鴻揚公司所屬鴻揚十六號漁船 ，開始從事遠洋漁船捕魚工作，同船船員徐文虎則早於八十五年二月十五日隨該船自 高雄港出港，在南太平洋漁區作業多時，經驗較為豐富，乙○○、甲○○均為初次上 船從事漁船工作之新手，徐文虎經常以老船員之姿態指揮乙○○、甲○○工作或予以 責罵，乙○○、甲○○心生不滿，嗣於八十六年一月二十九日上午二時許，該船在南 緯二度十分，東經一百三十一度印尼經濟海域作業，乙○○操作起網機時，漁網因絞 絆住珊瑚礁而嚴重破損，遭該船大副陳秋銘責備，在甲板上工作之甲○○亦遭受波及 ，甲○○認為操作起網機本應由徐文虎負責，徐文虎卻偷跑去睡覺，以致由生手沒經 驗之乙○○代勞因而出事，甲○○受責罵後，又見徐文虎在駕駛室內睡覺，心中愈加 憤恨難平，乃於同日上午六時許全船人員均入睡後，向乙○○提議殺害徐文虎，經二 人商量後，於同日上午九時許，乙○○、甲○○共同基於殺人之犯意，各持一把放置 在駕駛室內之尖刀，先由甲○○持尖刀往趴睡中之徐文虎右背部刺下，乙○○接著持 尖刀砍徐文虎頭部，甲○○、乙○○合力刺砍徐文虎之身體、頭部，共約二十多刀， 徐文虎尚未氣絕時，適陳秋銘起床，打開房門，驚見徐文虎全身傷痕臥倒血泊，乃質 問乙○○、甲○○為何殺人，並建議將徐文虎之傷口縫合，乙○○、甲○○以徐文虎 全身受傷，無法存活，乃由甲○○在徐文虎之喉嚨補劃一刀，徐文虎因而氣絕死亡。 乙○○兄弟於現場清理血跡時，經船長伍孟春發現上情，乙○○、甲○○乃要求伍孟 春將該船駛向附近印尼所屬小島，讓其二人離船逃亡，伍孟春深恐其二人再殺害其他 船員，遂予以允諾，而於同日二十日時許，將該船駛往印尼所屬KOFIAU小島附近，乙 ○○、甲○○各自抱著浮球游向該島逃亡，伍孟春再將該船折返命案現場海域尋找徐 文虎之屍體，但無所獲。乙○○、甲○○逃亡至上開小島，數日後，為印尼警方以非 法入境為由捕獲，並於八十六年三月十四日解送出境後，搭乘長榮航空班機於同日二 十時三十分許，返抵高雄國際機場時，為警逮捕等情。因而撤銷第一審該部分之判決 ，論處乙○○、甲○○共同殺人罪刑（乙○○處無期徒刑，甲○○處死刑，各宣告褫 奪公權終身），固非無見。惟查：㈠、乙○○於原審審理時辯稱：是冤枉的，未與伊 弟商量殺徐文虎，是伊弟與徐文虎之間發生衝突，他（甲○○）才殺害他的（見上更 ㈡卷第七七頁正面、第七八頁正面、第八二頁正面審判筆錄），並未供認伊殺死徐文 虎。但原判決竟記載：「訊據上訴人即被告乙○○固坦承殺死被害人徐文虎之事實 不諱」（見原判決第三頁，理由內一），即與上引卷內資料不符，而有矛盾；且原判 決對乙○○之辯解記載為：「被告乙○○辯稱；伊當時被吵架聲吵醒，到了外面，看 見甲○○與徐文虎在駕駛室內打架，伊看見甲○○身上有血，以為是徐文虎殺的，才 衝進去拿刀殺徐文虎，不知道甲○○與徐文虎爭執的過程，徐文虎倒下以後陳秋銘走 出來，伊拿刀走向陳秋銘要向他說明事情原委時，走了一步滑倒，刀子被陳秋銘拿走 ，陳秋銘以為要殺他，伊沒有殺陳秋銘之意思，伊兄弟二人若有意殺害陳秋銘，依當 時情況，絕不會讓陳秋銘在駕駛室內待三十分鐘之久，因為漁船還要作業，怕其他船 員看到驚慌，才把徐文虎的屍體丟入海中。」（見原判決第四頁第二行起），其於犯 罪事實有關之殺人（按：係殺徐文虎）罪刑部分，辯解既記載為「衝進去拿刀殺徐文 虎」，仍係犯罪之自白，而非辯解，殊與究竟乙○○就徐文虎被殺死部分，作如何之 辯解，是否可採﹖未予敍明，自嫌疏漏。而原判決上引乙○○之辯解對判決主文無關 之殺陳秋銘、遺棄屍體部分著墨甚多，亦與刑事訴訟法規定製作判決書之程式不合。 ㈡、科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上之理由矛盾。 甲○○於檢察官偵查時對所問：「殺害徐文虎情形﹖」供稱：「我跟乙○○說我被氣 得受不了，想殺徐文虎出口氣，乙○○說不好。我在駕駛室旁持該刀，衝進駕駛室， 當時徐文虎躺在床上，問我持刀何事，我說你做人太過分就砍他」（見偵查卷第十八 頁背面），與事實欄記載甲○○向乙○○提議殺害徐文虎，經二人商量後，遂各持刀 猛砍徐文虎頭部、身體之情節並不相符。且原判決說明其認定之犯罪事實，係經甲○ ○於檢察官偵查時供認不諱，亦與上引乙○○無意殺徐文虎，係甲○○個人欲殺徐文 虎，先持刀衝入駕駛室之資料不符而有違誤。乙○○、甲○○上訴意旨執以指摘原判 決不當，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十四 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁法官 陳 炳 煌法官 張 淳 淙法官 蔡 清 遊法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十八 年 五 月 十八 日