最高法院八十八年度台上字第二五一四號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二五一四號上訴人　乙○○ 甲○○ 右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年一月六日第二審更審判決（八十七年度上重更㈡字第三九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第七○四五號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。理由本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○為兄弟，二人於民國八十五年十月間，受僱於高雄市○鎮區○道路八十八號鴻揚漁業股份有限公司（下稱鴻揚公司），從事海上捕漁工作，鴻揚公司於八十五年十月二十八日安排乙○○、甲○○自高雄港搭乘錦輝一 ○一號運搬船出港，於同年十一月初，在印尼海域轉上鴻揚公司所屬鴻揚十六號漁船，開始從事遠洋漁船捕魚工作，同船船員徐文虎則早於八十五年二月十五日隨該船自高雄港出港，在南太平洋漁區作業多時，經驗較為豐富，乙○○、甲○○均為初次上船從事漁船工作之新手，徐文虎經常以老船員之姿態指揮乙○○、甲○○工作或予以責罵，乙○○、甲○○心生不滿，嗣於八十六年一月二十九日上午二時許，該船在南緯二度十分，東經一百三十一度印尼經濟海域作業，乙○○操作起網機時，漁網因絞絆住珊瑚礁而嚴重破損，遭該船大副陳秋銘責備，在甲板上工作之甲○○亦遭受波及，甲○○認為操作起網機本應由徐文虎負責，徐文虎卻偷跑去睡覺，以致由生手沒經驗之乙○○代勞因而出事，甲○○受責罵後，又見徐文虎在駕駛室內睡覺，心中愈加憤恨難平，乃於同日上午六時許全船人員均入睡後，向乙○○提議殺害徐文虎，經二人商量後，於同日上午九時許，乙○○、甲○○共同基於殺人之犯意，各持一把放置在駕駛室內之尖刀，先由甲○○持尖刀往趴睡中之徐文虎右背部刺下，乙○○接著持尖刀砍徐文虎頭部，甲○○、乙○○合力刺砍徐文虎之身體、頭部，共約二十多刀，徐文虎尚未氣絕時，適陳秋銘起床，打開房門，驚見徐文虎全身傷痕臥倒血泊，乃質問乙○○、甲○○為何殺人，並建議將徐文虎之傷口縫合，乙○○、甲○○以徐文虎全身受傷，無法存活，乃由甲○○在徐文虎之喉嚨補劃一刀，徐文虎因而氣絕死亡。乙○○兄弟於現場清理血跡時，經船長伍孟春發現上情，乙○○、甲○○乃要求伍孟春將該船駛向附近印尼所屬小島，讓其二人離船逃亡，伍孟春深恐其二人再殺害其他船員，遂予以允諾，而於同日二十日時許，將該船駛往印尼所屬KOFIAU小島附近，乙 ○○、甲○○各自抱著浮球游向該島逃亡，伍孟春再將該船折返命案現場海域尋找徐文虎之屍體，但無所獲。乙○○、甲○○逃亡至上開小島，數日後，為印尼警方以非法入境為由捕獲，並於八十六年三月十四日解送出境後，搭乘長榮航空班機於同日二十時三十分許，返抵高雄國際機場時，為警逮捕等情。因而撤銷第一審該部分之判決，論處乙○○、甲○○共同殺人罪刑（乙○○處無期徒刑，甲○○處死刑，各宣告褫奪公權終身），固非無見。惟查：㈠、乙○○於原審審理時辯稱：是冤枉的，未與伊弟商量殺徐文虎，是伊弟與徐文虎之間發生衝突，他（甲○○）才殺害他的（見上更㈡卷第七七頁正面、第七八頁正面、第八二頁正面審判筆錄），並未供認伊殺死徐文虎。但原判決竟記載：「訊據上訴人即被告乙○○固坦承殺死被害人徐文虎之事實不諱」（見原判決第三頁，理由內一），即與上引卷內資料不符，而有矛盾；且原判決對乙○○之辯解記載為：「被告乙○○辯稱；伊當時被吵架聲吵醒，到了外面，看見甲○○與徐文虎在駕駛室內打架，伊看見甲○○身上有血，以為是徐文虎殺的，才衝進去拿刀殺徐文虎，不知道甲○○與徐文虎爭執的過程，徐文虎倒下以後陳秋銘走出來，伊拿刀走向陳秋銘要向他說明事情原委時，走了一步滑倒，刀子被陳秋銘拿走，陳秋銘以為要殺他，伊沒有殺陳秋銘之意思，伊兄弟二人若有意殺害陳秋銘，依當時情況，絕不會讓陳秋銘在駕駛室內待三十分鐘之久，因為漁船還要作業，怕其他船員看到驚慌，才把徐文虎的屍體丟入海中。」（見原判決第四頁第二行起），其於犯罪事實有關之殺人（按：係殺徐文虎）罪刑部分，辯解既記載為「衝進去拿刀殺徐文虎」，仍係犯罪之自白，而非辯解，殊與究竟乙○○就徐文虎被殺死部分，作如何之辯解，是否可採﹖未予敍明，自嫌疏漏。而原判決上引乙○○之辯解對判決主文無關之殺陳秋銘、遺棄屍體部分著墨甚多，亦與刑事訴訟法規定製作判決書之程式不合。㈡、科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上之理由矛盾。甲○○於檢察官偵查時對所問：「殺害徐文虎情形﹖」供稱：「我跟乙○○說我被氣得受不了，想殺徐文虎出口氣，乙○○說不好。我在駕駛室旁持該刀，衝進駕駛室，當時徐文虎躺在床上，問我持刀何事，我說你做人太過分就砍他」（見偵查卷第十八頁背面），與事實欄記載甲○○向乙○○提議殺害徐文虎，經二人商量後，遂各持刀猛砍徐文虎頭部、身體之情節並不相符。且原判決說明其認定之犯罪事實，係經甲○ ○於檢察官偵查時供認不諱，亦與上引乙○○無意殺徐文虎，係甲○○個人欲殺徐文虎，先持刀衝入駕駛室之資料不符而有違誤。乙○○、甲○○上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十八年五月十四日最高法院刑事第一庭審判長法官施文仁法官陳炳煌法官張淳淙法官蔡清遊法官洪佳濱右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年五月十八日

最高法院八十八年度台上字第二五一四號

關鍵資訊