lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十八年度台上字第二五八五號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二五八五號 上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　吳義雄律師 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十六日第二審判 決（八十六年度上訴字第一三八二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五年 度偵字第九二四四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年九月十一日下午二時三十分許，駕駛 ＩＮ－三一五號營業聯結車沿國道中山高速公路由北往南行駛，途經該公路一二八公 里處違規行駛於內側車道，因不滿同向前方由羅福鑫所駕駛之ＲＫ－○二八八號自用 小客車速度慢，擋其車行，明知在高速公路緊急煞車有導致後方車追撞，造成往來危 險之可能，為逼使羅福鑫停車，竟變換至外車道超越羅福鑫所駕駛之上開小客車，並 馬上切入內側車道再緊急煞車，將聯結車車頭停在內側車道，子車停在內側車道與外 側車道間，羅某見狀亦緊急煞車差點撞上中央護欄，上訴人以此方法妨害羅福鑫行駛 高速公路之權利，並因而致使後方來車為免追撞陸續緊急煞車改從路肩行駛而險象環 生，致生公路往來之危險，上訴人並於羅福鑫停車後，持鐵棍一支將羅某所駕駛之小 客車前擋風玻璃及駕駛座車門玻璃擊破，玻璃碎片傷及車內乘客羅阿影（毀損及傷害 部分業經撤回告訴）等情。因而維持第一審論處上訴人在高速公路上以緊急煞車之方 法，致生往來危險罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，業已敍明其所憑之證據 及認定之理由，並以上訴人為逼使羅福鑫停車，竟變換至外側車道超越羅某所駕駛之 小客車，馬上切入內側車道再故意緊急煞車，將聯結車斜停於內側車道與外側車道間 ，使羅福鑫所駕駛之小客車緊急煞車，後方來車亦陸續緊急煞車改從路肩行駛，險象 環生致生往來之公共危險，應為上訴人所認識，其所辯無犯罪故意云云，不足採信； 又刑法第一百八十五條第一項之公共危險罪，採具體危險說，衹須造成往來危險之狀 態為已足，不以發生實害為必要，上訴人所為自已成立該罪責；俱分別於理由內予以 指駁及說明。從形式上觀察，尚無違背法令之情形存在。上訴意旨略謂上訴人當時之 本意，絕非希望造成高速公路往來之危險，並無犯罪故意，原判決論以公共危險罪責 ，有適用法則不當之違法云云；經核乃執陳詞純就原判決已指駁說明事項，重為事實 之爭執，及徒憑己見，泛指原判決違法，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，依首揭說明，應認其上訴為違背法律上之程式，爰從程序上予以駁回。又本件既 應從程序上駁回上訴，所請宣告緩刑，無從斟酌，附予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 曾 有 田法官 陳 宗 鎮法官 劉 介 民法官 呂 潮 澤法官 謝 俊 雄右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十五 日