最高法院八十八年度台上字第三○二三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三○二三號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年二月二十五日第

二審判決（八十七年度上訴字第二二六四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八

十七年度偵字第一九三一一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○以犯重利罪為常業罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑上訴人於警訊時及第一審偵、審中之自白，證人即被害人伍先成、鄭榮豪、陳建文、黃玉蘭、劉玟玟等人之指證。扣案屬上訴人所有且供犯重利罪所用、預備之空白商業本票二十張、ｐａｎａｓｏｎｉｃ型行動電話一支、借款人聯絡電話記事簿一本及借貸者已簽發票面金額之本票一批、其所有非供犯罪所用之呼叫器一台及借貸人鄧秀華身分證一張、黃泳祥所有之台灣鐵路管理局台南電力段識別證、土地所有權狀影本及戶口名簿各一份、鄭榮豪戶口名簿影本一張等證據資料而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人嗣否認有上揭犯行之辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依憑卷證資料，詳加指駁。並說明證人伍先成於警訊中雖稱，伊係於民國八十六年十一月間先向一位綽號「小王」男子借錢，後來由甲○○出面向伊索取利息等語。然參以上訴人於警訊、偵查及第一審審理中之供述，堪認該地下錢莊原係綽號「小王」者經營，但自八十七年二月間開始，由上訴人承受「小王」錢莊，該地下錢莊改由上訴人一人經營，而八十七年二月之前，並無證據證明上訴人與綽號「小王」者有共同經營錢莊；另自八十七年二月，上訴人承受「小王」原所經營錢莊後，亦無證據證明「小王」有與上訴人共同經營該錢莊情事，足認該地下錢莊自八十七年二月間，上訴人承受經營後即由其一人獨資經營無訛。又刑法上所規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存之必要，縱令尚有其他職業，亦無礙成立常業罪，本件上訴人所經營之地下錢莊刊登廣告放款，自係以不特定之人為招攬對象，且所收之利息高達月息六十分至七十五分，顯係以重利貸款為業，並恃以維生，自係犯常業重利罪，雖上訴人另有其他職業，亦無碍本重利常業犯之成立之理由。從形式上觀察，原判決並無調查之職責未盡或適用法則不當之違法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審採證認事職權之適法行使及原判決理由已經詳細說明之事項，漫事爭執，難認已符合法定之第三審上訴要件。依首開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｋ