最高法院八十八年度台上字第四一三四號

• 裁判案由: 違反水土保持法（違反山坡地保育利用條例）
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 88 年 08 月 05 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四一三四號
上　訴　人　丁○○　男
甲○○　男
右一人選任
辯　護　人　張瑞釗律師
上　訴　人　丙○○　男
選任辯護人　陳信亮律師
上　訴　人　乙○○　男
右上訴人等因違反水土保持法（違反山坡地保育利用條例）案件，不服台灣高等法院
中華民國八十六年三月十二日第二審判決（八十六年度上訴字第七二號，起訴案號：
台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第一二三二八、一八九四二號及八十五年度
偵字第五五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○、甲○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
關於丁○○、甲○○、丙○○部分：
本件原判決認定上訴人甲○○、丙○○均係台北縣五股鄉○○段水碓窠小段一二九地
號之共有人之一與上訴人丁○○，均明知上開一二九地號土地及鄰近同小段四○－一
號、五○－一號土地係屬山坡地，未經同段一二九地號土地其他共有人藍琦傑等二十
四人及鄰近同段四○－一號、五○－一號土地所有權人曾滄浪等十人之同意，基於共
同之犯意聯絡，並意圖為自己不法之利益，未擬具水土保持計畫送請目的事業主管機
關核定並監督實施，於民國八十二年十一月一日由甲○○、丙○○與丁○○簽訂土地
租賃契約書，將上開三筆土地以每月新臺幣（下同）八萬元之代價出租予丁○○。丁
○○乃自八十三年九月間起擅自在上開三筆私人所有山坡地上占用，開挖整地、堆積
、採取土石，並將所開挖採得之土石分類出賣予他人牟利。丁○○又自八十四年七月
十日起，以每日八千元之代價僱請知情且有犯意聯絡之羅金標駕駛挖土機，在上述土
地挖掘、堆積、採取土石裝載於前來載運之大卡車載往他處售賣，丁○○另自八十五
年七月十一日起，以每車四百五十元之代價，僱請知情且有犯意聯絡之龔照恆駕駛車
號ＧＪ－二一五號大卡車載運所挖掘之土石，前往臺北市○○○路臺電大樓前回填馬
路，惟因丁○○、甲○○、丙○○、羅金標、龔照恆等人未實施水土保持，使已開挖
坡面成一平臺狀，土質鬆動、覆石裸露，開挖坡面邊緣，下雨沖刷，產生沖蝕、塌方
現象，致生水土流失及公共危險。嗣於八十四年七月十五日凌晨二時三十分許，羅金
標駕駛ＰＣ三○○型挖土機在上述山坡地挖掘土石裝載於龔照恆所駕駛之車號ＧＪ－
二一五號大卡車時，當場為警查獲並扣得上開挖土機一部。丁○○又於八十四年十二
月二十二日晚上二十一時許，親自駕駛另一ＰＣ二○○型挖土機一部，繼續在現場挖
掘土石裝載於同案被告樂嘉陞駕駛車號ＧＸ－Ｇ九二號及張再成駕駛車號ＧＸ－Ｇ六
七號之曳引車上，甫裝滿砂石時，即為警當場查獲並扣得上開挖土機一部等情。因而
維持第一審論處丁○○、甲○○、丙○○共同在私人山坡地內未經同意，擅自占用，
從事開挖整地、堆積採取土石，致生水土流失罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
固非無見。惟查：㈠按刑法總則於其他法令有刑罰之規定者，亦適用之，刑法第十一
條前段定有明文。又供犯罪所用之物，除有特別規定者外，依同法第三十八條第一項
第二款、第三項規定，以屬於犯人者為限，始得予以沒收。水土保持法第三十二條第
五項固規定：「犯本件之罪者，其所使用之機具沒收之」，採職權沒收主義。但該機
具既非違禁物，該法又未明文揭示：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自
應回歸刑法總則第三十八條第一項第二款、第三項，以屬於犯人者為限，始得予以沒
收之普通規定。第一審判決將丁○○、甲○○、丙○○等人共同供開挖整地、採取土
石所使用之挖土機二部，予以宣告沒收。並未於事實中認定該二部挖土機是否屬於上
訴人所有﹖並於理由內說明其所憑之證據，遽予宣告沒收，已有判決理由欠備之違誤
。卷查扣押之挖土機，其中一部，似屬第三人威泰企業社負責人吳艶秋所有，已經吳
艶秋聲請檢察官發還（見八十四年度聲他字第四六○號聲請發還扣押物卷），另外一
部則由甲○○主張權利，亦聲請檢察官發還在案（甲○○未檢附權利證明文件，是否
為甲○○所有，尚待審認，見八十五年度聲他字第六二一號卷），如果無訛，吳艶秋
所有之挖土機一部，第一審判決將之宣告沒收，是否適法，即有探求之餘地。原判決
未予糾正，逕行維持，均屬可議。㈡水土保持法第三十二條第一項在公有或私人山坡
地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保
持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設
施之結果為必要；與山坡地保育利用條例第三十五條第三項之未先擬具水土保持計畫
，擅自經營使用山坡地致生公共危險罪，係屬危險犯，僅以發生具體之公共危險為已
足，不以業已發生具體之實害為必要。二者就法益所侵害之程度有不同之區分標準。
第一審及原審判決事實均記載上訴人在山坡地內從事開挖整地、堆積、採取土石，「
致生水土流失及公共危險」等語。究已發生具體之實害，抑僅產生具體之公共危險﹖
並未明確認定，詳細區分，致其所適用之法律是否妥適，本院無從揣斷。以上為上訴
意旨所指摘及本院得依職權調查之事項，應認原判決關於丁○○、甲○○、丙○○部
分有撤銷發回更審之原因。
關於乙○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於原審法院，已逾上訴期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人乙○○因違反水土保持法案件，不服原審判決，於八十六
年四月二十五日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出
，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾法官 楊 商 江法官 黃 正 興法官 丁 錦 清法官 賴 忠 星右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日
Ｒ