最高法院八十八年度台上字第四四四六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四四四六號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年二

月十二日第二審判決（八十七年度交上訴字第三○○八號，起訴案號：台灣台中地方

法院檢察署八十七年度偵字第二三三四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查傳聞證據之證明力，固甚簿弱，但亦非絕對不可採信，雖不足以獨立證明待證事實，惟法院綜合其他證據資料，仍可依自由心證而為判斷，以為取捨。本件告訴人穆傳傑、穆傳惠雖未現場目擊，彼等指訴，固屬傳聞證據，然原判決並非以彼等之指訴，獨立證明上訴人之過失行為，尚綜合上訴人警訊時之供述，及卷附道路交通事故調查報告表暨現場照片等證據，而為判斷，資以認定上訴人之過失行為，自難謂其採信告訴人等之指訴，有違證據法則。又上訴人於原審辯稱肇事現場路邊停放車輛甚多，致車行不便，不得已而駛入對向車道云云，縱令屬實，該停放之車輛，如屬違規停車，亦僅係併同為車禍發生之原因，不能解免上訴人之過失罪責，原審對此未予調查或說明，於判決無影響。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及不影響判決事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｒ