八十八年度台上字第四七二二號｜刑事：盜匪｜裁判日期：88 年 08 月 26 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四七二二號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年六月二十四日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第七六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一三八九七、一四三五四、一五九八○、一七八三二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。理由本件原判決認定上訴人甲○○（綽號馬路賓）與已判刑之陳萬華、鄭福來，共同意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，或二人一組或三人一組，分持已經彼等改造具殺傷力之玩具手槍、子彈及未經改造不具殺傷力之玩具手槍，以脅迫致使不能抗拒方式，先後於二處地點，強令被害人任由其取走財物（上開二次強盜行為之犯罪時間、地點、共犯、犯罪手法、被害人及搶得財物等細節均詳如附表壹編號１、２）。甲○ ○夥同陳萬華、鄭福來，共同意圖為自己不法之所有，分持具殺傷力之玩具手槍（含子彈）及不具殺傷力未經改造之玩具手槍，並矇面侵入他人住宅，以脅迫方法致使不能抗拒，取走被害人所有勞力士金錶一只及現款三萬六千元（上開強盜行為之犯罪時間、地點、共犯、犯罪手法、被害人及搶得財物等細節均詳如該附表壹編號１、２），經警查獲等情。因而將第一審關於此部分之判決撤銷，改判論處上訴人共同連續意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。惟查：㈠有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，應將法院依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實之記載，前後齟齬，足以構成撤銷之原因。原判決認定上訴人甲○○夥同陳萬華、鄭福來，共同意圖為自己不法之所有，分持具殺傷力之玩具手槍（含子彈）及不具殺傷力未經改造之玩具手槍，並矇面侵入他人住宅，以脅迫方法致使不能抗拒，取走被害人所有勞力士金錶一只及現款三萬六千元（上開強盜行為之犯罪時間、地點、共犯、犯罪手法、被害人及搶得財物等細節均詳如該附表壹編號１、２）等情。但依該附表壹編號１、２，並無上訴人矇面侵入他人住宅，以脅迫方法致使不能抗拒，取走被害人所有勞力士金錶一只及現款三萬六千元之記載，顯然事實欄之認定，前後齟齬，難認適法。㈡原判決附表壹編號２犯罪方法欄記載「鄭某駕車在外把風，陳、甲○○分持表三編號２、１（含附表四編號３之子彈）之手槍，鄭某負責控制現場被害人林德水、張秀媚、陳王榮美行動自由，甲○○出言脅迫搜刮被害人林德水等人身上財物逃逸」；所得財物欄記載「男紀念錶（丟棄）、男勞力士錶、女錶、金項鍊壹條（丟棄）、林德水機車駕照（已丟棄）及身分證各壹枚（已領回）、陳茂良身分證壹枚」等情。但原判決附表三係敘述犯罪所得之財物及應發還財物項目，並無記載犯罪之工具；而所得財物欄所載，究竟被強盜之財物屬何人所有，原判決亦未於事實內為明白認定，此與發還財物之對象至有關係。另犯罪方法欄記載犯罪之被害人為林德水、張秀媚、陳王榮美等三人，但於附表三編號５被害人欄，卻記載為林德水、張秀媚、陳王榮美與黃昆保等四人，前後亦有不符，自屬違法。㈢原判決認定附表壹編號２部分之事實，係以上訴人夥同陳萬華、鄭福來同時搶劫林德水、張秀媚、陳王榮美（或另有黃昆保）等人之財物，係侵害林德水等人之法益，以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯關係，自應適用刑法第五十五條從一重處斷，原判決恝置不論，亦有不適用法則之違誤。㈣原判決認定上訴人係分持已經彼等改造具殺傷力之玩具手槍、子彈及未經改造不具殺傷力之玩具手槍犯本件強盜罪，而於附表壹編號１、２所犯法條欄內對於持有槍彈部分，記載槍砲彈藥刀械管制條例第十條第三項、第十一條第三項。但於理由欄內卻又敘明上訴人持有制式手槍部分之行為，應成立同條例第七條第四項之無故持有槍砲罪云云，致事實之記載與理由之說明前後矛盾，足以構成撤銷原因。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十八年八月二十六日最高法院刑事第八庭審判長法官吳雄銘法官石木欽法官王憲義法官郭毓洲法官孫增同右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年八月三十日

最高法院八十八年度台上字第四七二二號

關鍵資訊