最高法院八十八年度台上字第六八九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第六八九號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年十

二月四日第二審判決（八十七年度上重訴字第一三九五號，起訴案號：台灣台南地方

法院檢察署八十六年度偵字第一二五四一、一二五四二號），提起上訴，本院判決如

左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決事實欄一之㈠至㈥段中，記載案發時由上訴人與其他共犯共三人共同喝令被害人交付財物，否則要殺害被害人等語，在犯案過程中，實不可能有三名共犯異口同聲為共同喝令之行為，且上開事實欄另記載犯罪工具西瓜刀、水菓刀為上訴人所有，然上訴人未曾承認上開刀械為其所有，上開刀械乃係在另二名共犯住處查獲，原判決認定為上訴人所有，而諭知沒收，顯有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡原判決事實欄一之記載由上訴人提供其所有之西瓜刀交付「阿進」、「阿行」共同犯案，惟原審並未調查此作案工具為何人所有，且共犯高慶堂已證明西瓜刀並非上訴人所有，而係「張志興」叫「張力青」在頭份交流道一家五金行所購，犯案前由「阿進」交付一把西瓜刀予上訴人，顯見原審調查並未詳盡。又該事實欄載明上訴人與共犯「張志興」「張力青」兄弟及「阿進」「阿行」等人犯案，惟上訴人於警訊及偵審中均供稱「張志興」與「張力青」係情侶而非兄弟，而「阿行」應為「阿成」，顯見原判決有認定事實不依證據之違誤等語。

惟查本件原判決認定上訴人與沈清池、李泓儒、洪永川、楊國政、高慶堂、賴志文（除楊國政為現役軍人由軍法審判外，其餘均另案審理）、「張志興」、「張力青」（均未據起訴）暨綽號「阿進」、「阿行」（均台語發音）不詳姓名成年男子共同基於為自己不法所有意圖之概括犯意，自民國八十六年十月三日起至八十七年三月三日止，或二人、三人、四人、五人、六人不等，分持玩具手槍、西瓜刀、水菓刀，致被害人趙雨龍等人不能抗拒，而強盜被害人之財物，上訴人先後共參與十三次，其中於強盜林雪貞、林輝瑞時，並由共犯「阿進」、「阿行」揮刀砍傷林雪貞，致林雪貞左腿刀割傷、左手二、三、四指刀割傷併皮膚缺損等普通傷害等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判依想像競合犯及牽連犯關係，從一重仍論處上訴人共同連續意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒，而使他人交付其物罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查上訴人已迭次承認分別夥同沈清池、李泓儒、洪永川、楊國政、高慶堂、賴志文、及卷內並無正確年籍、性別資料之「張志興」、「張力青」、綽號「阿進」、「阿行」等人先後為十三次之強盜犯行，則縱原判決將「張志興」、「張力青」實際為男女朋友關係誤為兄弟關係，或將綽號「阿成」者誤為「阿行」（按「阿成」與「阿行」，台語發音均相同，而原判決事實欄一亦已載明「阿行」為台語發音），均不影響於判決本旨，尚難指摘為原判決有認定事實不依證據之違法。又原判決事實欄一之㈠至㈥部分，是否由上訴人與其他共犯共同喝令被害人交出財物，抑或僅由其中一人喝令被害人，亦於上訴人與其他共犯成立共同強盜罪不生影響。再犯案所用之西瓜刀、水菓刀，縱原判決誤為係上訴人所有，惟因上訴人已供承犯案所用之刀械係犯案前由其他共犯所購買，而屬其他共犯所有，則原判決依法宣告沒收，即無不當，亦難以原判決此項誤載，執為上訴第三審之理由。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，徒就原審採證認事職權之適法行使，為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭