lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十八年度台上字第七三三號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第七三三號 上　訴　人　甲○○ 右上訴人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年三月十二日 第二審判決（八十六年度上訴字第一七二二號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署 八十六年度偵字第一○一七、二四五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百四十條以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人之物交付罪為常業之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，處有期徒 刑肆年貳月，併科罰金伍萬元，罰金如易服勞役，以叁佰元折算壹日。扣案如第一審 判決主文所示售貨帳冊等物均沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上 訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如 何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法 令情形。按事實之認定，證據之取捨及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟 無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人上開罪刑，已詳述其 憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨謂：伊受翁國柱僱用 ，而為日合豐商行掛名負責人。員工之錄用，工作內容及薪資發放，悉由翁國柱決定 。銷貨收入之存放或提領，亦由翁國柱及其妻吳麗卿負責，伊均不能參與，且迄未分 得分文。迨翁國柱於民國八十六年一月二十六日畏罪潛逃，伊尚不知情等語，係就原 判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又 本件事證已臻明確，原審未傳訊證人梁毓雄、林建發及未調閱黃永周設於台南區中小 企業銀行中興分行帳戶存款往來明細、提款資料而為無益之調查，亦不能指為調查未 盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決已詳為論斷之事項，再 事爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 二 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 謝 家 鶴法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 呂 潮 澤右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十三 日