最高法院八十八年度台上字第七六三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第七六三號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月十

日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一○一七號，起訴案號：台灣士林地方法

院檢察署八十四年度偵字第三○八○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並就上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，及如何認定上訴人有營利之意圖，均已依據卷證資料，於理由內詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴人稱原判決理由內就其否認犯罪之有利辯解未予論列云云，顯有誤會。上訴意旨另稱曾具狀聲請傳訊證人吳穎詮、余春光，原審未予傳訊即率行判決，有證據未予調查之違法云云，然查證人吳穎詮於警訊、偵查及第一審審理中、余春光於第一審審理時均曾到場為證，且依卷內資料顯示原審亦曾傳拘無著，並於理由內詳為說明，並非原審不予傳訊。上訴意旨，顯未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭