最高法院八十八年度台抗字第二八八號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第二八八號

再抗告人

甲○○

右抗告人因聲明異議案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年五月七日駁

回抗告之裁定 (八十八年度抗字第三一一號) ，提起再抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第四百五十六條前段定有明文。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，亦為同法第四百八十四條所明定。本件再抗告人甲○○被訴誣告等罪案件，經台灣台中地方法院判處誣告罪有期徒刑一年八月，誹謗罪有期徒刑一年四月，並定其應執行刑二年十月，復經原法院判決駁回其第二審之上訴。再抗告人不服，提起第三審上訴，經本院將誣告罪部分撤銷，發回原法院；誹謗罪部分之上訴則因不合法而予駁回。原法院以再抗告人所犯誹謗罪已經判決確定，檢察官據以指揮執行，核無不當，因認再抗告人對於檢察官指揮執行之聲明異議為無理由，爰維持第一審法院關於駁回聲明異議部分之裁定，而駁回其抗告，固非無見。惟查原法院之上開判決，就再抗告人於民國八十三年三月三十一日，以同一函件之內容，散布檢察官吳文忠等人不實之貪凟事證部分，究係基於包括的單一犯意同時為之，或基於誣告及妨害名譽之不同犯意為之，犯罪事實之認定不明確，致與援用之法令不相適合，因於判決之結果有影響，業經本院八十八年八月五日以八十八年度台非字第二一四號判決，將上開判決關於再抗告人妨害名譽部分撤銷，發回原法院依判決前之程序更為審判，則該部分判決似已回復其判決前之狀態。且原法院於裁定駁回本件抗告前，亦已行文台灣台中地方法院檢察署，撤回再抗告人部分之執行 (見原法院卷第九、十八頁)。

此與檢察官執行指揮之當否攸關，原法院未詳加究明，遽予裁定駁回抗告，尚嫌未洽。再抗告意旨指摘原裁定關於此部分不當，為有理由，應由本院予以撤銷，發回原法院更為適當之裁定。又刑法第三百十條之誹謗罪，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟因與較重之誣告罪有裁判上一罪關係，其對於抗告法院之裁定，自得向本院提起再抗告，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第十一庭