最高法院八十九年度台上字第一六九三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一六九三號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月十一日第

二審判決（八十五年度上訴字第五七二三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八

十五年度偵字第六六八五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係台北巿虎林街一二一巷十號一樓碩益興業有限公司（下稱碩益公司）負責人。碩益公司於民國八十四年六月二十七日向泰國SANHANN ENTERPRISE CO.,LTD. 進口榴槤二萬零八百公斤，自泰國海運至高雄港，委由報關行向財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）申報進口。被告明知碩益公司向台北銀行信義分行開發信用狀所檢附之發票，其ＣＩＦ價格為每公斤一點六四美元，竟於進口報單申報為每公斤零點捌美元，並偽造 SANHANN ENTERPRISE CO.,LTD.負責人之簽名，偽造內容不實之商業發票，持以申報進口，使高雄關稅局人員登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於高雄關稅局對於關稅管理之正確性。因認被告涉有刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第二百十七條第一項之罪嫌。經審理結果，認不能證明被告犯罪，爰將第一審論處被告罪刑之判決撤銷，改判諭知被告無罪。固非無見。

惟查：㈠證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。原審分別向高雄關稅局及台北銀行信義分行調取商業發票正本，連同被告所提之「交易價格證明書」送請內政部警政署刑事警察局鑑定。依鑑驗通知書「鑑驗情形」第一項記載：「‧６‧商業發票與‧６‧商業發票上SANHANN ENTERPRISE CO.,LTD. 印文相符；‧６‧商業發票上 SANHANNENTERPRISE CO.,LTD.印文因係影本，未便認定。」（見原審卷第二十六頁）。但八十四年六月十五日及同月二十二日之商業發票（號碼S044/95、S047/95）係被告向台北銀行信義分行申請開發信用狀所檢附之商業發票。而本件起訴書所指偽造之商業發票，則為被告持向高雄關稅局申報進口之八十四年六月十四日（號碼 S044/95）之商業發票（見偵查卷外放資料冊）。是該商業發票是否為偽造，仍屬未經鑑定，與未經調查無異；乃原判決猶謂經鑑定結果其印文相符，足見確係泰國公司出具（見原判決第三頁正面第九行至第十六行），已有不合。而依卷內資料，原審檢送鑑定之商業發票似均為正本（見原審卷第二十二、二十四、二十五頁），何以鑑驗通知書認為八十四年六月十四日之商業發票「因係影本，未便認定」？被告所提之「交易價格證明書」，如何認屬真正，而得作為鑑定商業發票上印文是否偽造之原始憑據？原判決均未詳加調查釐清，自亦不足為本件判斷之基礎。㈡證人即財政部關稅總局驗估處承辦人謝強證稱：「在國際貿易上，信用狀上之金額，應該就是這一批貨物進口的實際金額。……（本件進口之榴槤）因為他們是以開信用狀的方式支付報價，所以我們就向銀行調出信用狀、商業發票、證實書，我們發現這二張發票的泰國負責人簽名不一致，所以我們認為有偽造的嫌疑。如果是同一批貨物，同一張Ｌ＼Ｃ的話，因為泰國公司在開立信用狀的同時，會開立多聯的商業發票交由銀行與被告，所以應該是一致的。

」等語（見第一審卷第二十頁反面）。原判決雖謂被告辯稱依一般公司商業習慣，只要公司印章為真正，則以部門（如出口部、會計部）主管簽名，亦屬有代表性及真實性乙節，尚非虛妄（見原判決第三頁反面第四行至第七行）。但被告持以報關之商業發票，其印文是否真正既未明瞭，且究竟有無此項商業習慣存在？該商業發票係泰國公司何一主管部門之人員所為？證人謝強之證言何以不足採憑？原判決未遑進一步調查並敘明其論斷之理由，即遽信被告之辯解，亦難謂於法無違。檢察官上訴意旨指摘原判決為違背法令，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭