最高法院 - 八十九年度台上字第二四八二號（偽造文書） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四八二號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　錢國成律師孫天麒律師右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月三十一日第二審判決（八十六年度上訴字第五五一三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第二六五八九、二六一四六號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○與曾國書 (業經原審法院判刑確定）於民國八十五年間，取得原判決附表所載之偽造美國運通金卡三張後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於同年十一月二十五日二十三時許，一起至台北市○○○路、林森北路口之晶星餐廳試行消費，該餐廳不知渠等係以偽造之金卡簽帳消費，陷於錯誤而提供餐飲。二人用餐完畢後，由曾國書持原判決附表編號一、二偽造之金卡至櫃檯結帳，均因刷卡機上出現須查詢銀行之字樣而無法使用。上訴人乃將原判決附表編號三偽造之金卡交予曾國書，再由曾國書持交櫃檯小姐李凰僑刷卡新台幣（下同）六百四十九元，且由曾國書偽造「李克文」之署押於簽帳單上，而偽造李克文名義之簽帳單，並持向李凰僑行使，足以生損害於該餐廳、李克文及美國運通國際股份有限公司。旋上訴人與曾國書於翌日十時許，復意圖以原判決附表三所載金卡，購買國華航空公司台北至台中之機票轉售牟利。由上訴人將該金卡交予曾國書，持至松山機場國華航空公司之櫃檯，欲購買台北至台中之機票一百八十張時，為警當場查獲，致未詐購得逞。繼於同日十二時四十分許，查獲前往會合之上訴人，並至上訴人住處，起出原判決附表編號一、二所載金卡等情。因而將第一審諭知上訴人無罪部分之判決撤銷，改判論處上訴人共同行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。惟查：㈠刑事訴訟法已於八十六年十二月十九日修正公布，其第九十五條規定，訊問被告應先告知「犯罪嫌疑及所犯所有罪名。得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。得選任辯護人。得請求調查有利之證據。」等事項。乃原審於調查期日及審判期日均未踐行上開程序，此於判決要難謂無影響，自屬違法。㈡採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，而顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。又證物應提示被告，令其辨識，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，為刑事訴訟法第一百六十四條所明定。原判決認定上訴人與曾國書共同偽造系爭「李克文」名義之晶星餐廳簽帳單後，予以行使，而對上訴人論以共同行使偽造私文書罪責，並就該簽帳單上偽造之「李克文」署押一枚宣告沒收，且於原判決理由內以卷附之前揭簽帳單為上訴人之犯罪證據，則該簽帳單自屬原審採為判決基礎之證據資料。然原審於審判期日並未提示上開簽帳單，予上訴人辯論之機會，即據為上訴人不利之認定，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。㈢原判決既謂上訴人與曾國書所取得上開美國運通金卡，係屬偽造之物，上訴人與曾國書並持以行使，則該金卡係屬於何種文書﹖上訴人行使該金卡部分何以不能論以罪責﹖原審未詳予論述，亦有未洽。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年五月四日最高法院刑事第八庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官石木欽法官郭毓洲法官吳三龍右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年五月十一日

最高法院八十九年度台上字第二四八二號

關鍵資訊