最高法院八十九年度台上字第二四八二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四八二號

上訴人

甲○○

選任辯護人

錢國成律師

　　　　　　　　孫天麒律師

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月三十一日第二審

判決（八十六年度上訴字第五五一三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五

年度偵字第二六五八九、二六一四六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○與曾國書 (業經原審法院判刑確定）於民國八十五年間，取得原判決附表所載之偽造美國運通金卡三張後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於同年十一月二十五日二十三時許，一起至台北市○○○路、林森北路口之晶星餐廳試行消費，該餐廳不知渠等係以偽造之金卡簽帳消費，陷於錯誤而提供餐飲。二人用餐完畢後，由曾國書持原判決附表編號一、二偽造之金卡至櫃檯結帳，均因刷卡機上出現須查詢銀行之字樣而無法使用。上訴人乃將原判決附表編號三偽造之金卡交予曾國書，再由曾國書持交櫃檯小姐李凰僑刷卡新台幣（下同）六百四十九元，且由曾國書偽造「李克文」之署押於簽帳單上，而偽造李克文名義之簽帳單，並持向李凰僑行使，足以生損害於該餐廳、李克文及美國運通國際股份有限公司。

旋上訴人與曾國書於翌日十時許，復意圖以原判決附表三所載金卡，購買國華航空公司台北至台中之機票轉售牟利。由上訴人將該金卡交予曾國書，持至松山機場國華航空公司之櫃檯，欲購買台北至台中之機票一百八十張時，為警當場查獲，致未詐購得逞。繼於同日十二時四十分許，查獲前往會合之上訴人，並至上訴人住處，起出原判決附表編號一、二所載金卡等情。因而將第一審諭知上訴人無罪部分之判決撤銷，改判論處上訴人共同行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。

惟查：㈠刑事訴訟法已於八十六年十二月十九日修正公布，其第九十五條規定，訊問被告應先告知「犯罪嫌疑及所犯所有罪名。得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。得選任辯護人。得請求調查有利之證據。」等事項。乃原審於調查期日及審判期日均未踐行上開程序，此於判決要難謂無影響，自屬違法。㈡採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，而顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。又證物應提示被告，令其辨識，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，為刑事訴訟法第一百六十四條所明定。原判決認定上訴人與曾國書共同偽造系爭「李克文」名義之晶星餐廳簽帳單後，予以行使，而對上訴人論以共同行使偽造私文書罪責，並就該簽帳單上偽造之「李克文」署押一枚宣告沒收，且於原判決理由內以卷附之前揭簽帳單為上訴人之犯罪證據，則該簽帳單自屬原審採為判決基礎之證據資料。然原審於審判期日並未提示上開簽帳單，予上訴人辯論之機會，即據為上訴人不利之認定，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。㈢原判決既謂上訴人與曾國書所取得上開美國運通金卡，係屬偽造之物，上訴人與曾國書並持以行使，則該金卡係屬於何種文書﹖上訴人行使該金卡部分何以不能論以罪責﹖原審未詳予論述，亦有未洽。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭