最高法院八十九年度台上字第二九二七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二九二七號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年四月十四日

第二審判決（八十七年度上訴字第六六四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八

十六年度偵字第一八六三一、一九二九七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之不當判決，改判仍論處上訴人甲○○共同偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。係綜核上訴人及同案被告陳尚仁之自白，告訴人李玉姬之指訴暨房屋租賃契約書等證據為論據，認定上訴人與陳尚仁（已經判刑定讞）係朋友關係，上訴人於民國八十五年一月二十一日向李玉姬承租坐落台中市○○路三四二巷四號九樓之六房屋居住；因不願家人知悉，乃與陳尚仁基於共同之犯意聯絡，由陳尚仁充當承租人與李玉姬簽訂房屋租賃契約書一式二份，而由上訴人假冒「王憬峯」之名義，在該租賃契約書上偽造「王憬峯」之署押，擔任連帶保證人，足以生損害於「王憬峯」其人及李玉姬。嗣因李女屋內之冰箱為上訴人搬走，對上訴人及陳尚仁提起竊盜之告訴始查悉上情之事實，已詳敘其證據取捨及認定之理由。而以刑法上之偽造私文書罪，祇須所偽造之文書有足生損害於公眾或他人之虞，即行成立，並不以確有損害事實之發生為構成條件。又該罪之成立，須所偽造者為他人名義之文書；所謂他人名義，即非自己名義之意，不以名義人必須確有其人為必要，苟其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造文書罪之成立。是本件是否確有「王憬峯」其人，已無礙於其犯罪之成立。而上訴人縱有按時給付租金，亦於其犯罪之構成要件無關，上訴人假冒「王憬峯」名義偽簽署押於租賃契約保證人欄時，即有足以生損害於「王憬峯」其人及房屋之出租人李玉姬之虞，上訴人所辯：「王憬峯」係其化名，台中市並無其人，且房租均按時給付，均不足以生損害於他人云云，為卸責飾詞，無足採信，亦於理由內予以指駁說明。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查自首須以在犯罪未發覺前，自行向偵查機關申告其犯罪事實，而受法律上之裁判為要件。本件係被害人李玉姬具狀告訴陳尚仁及「王景峯」竊盜而起，檢察官因查無「王景峯」之戶籍資料而暫時簽結，僅起訴陳尚仁一人，嗣因上訴人、陳尚仁向第一審法院供出事實真相及李玉姬提出「誤解書」，案情始告大白，陳尚仁被訴竊盜罪因而被宣判無罪，第一審法院檢察署檢察官乃據以簽分、起訴上訴人及陳尚仁偽造私文書罪嫌。是上訴人僅向第一審法院自白犯罪，並未向偵查機關申告其犯罪事實，不符自首要件，自難獲邀減刑寬典，雖上述「誤解書」曾載明：副本抄呈台中地方法院檢察署刑事偵查庭。但卷查台灣台中地方法院檢察署並未收到該「誤解書」，原審自屬無從調查，其未為調查，要無應於審判期日調查證據未為調查之違法可言。至上訴人於第一審法院已自白「王憬峯」係屬假名（見第一審卷第十四頁），迄原審始辯謂為化名，原審不予採信，其採證法則尤無違誤之處。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事、及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，漫指原判決違法。然其所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭