最高法院八十九年度台上字第三三三四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第三三三四號

上訴人

甲○○

右上訴人因準強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年四月十八日第二審判決

（八十九年度上訴字第一一六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵

字第一七九三三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、證人羅治強不利上訴人之供述，為其個人意見或推測之詞，不得作為證據。㈡、上訴人於警訊時固供承因怕被抓，有用腳踢羅治強，惟不能以此為積極證據認定上訴人犯罪。㈢、上訴人在警訊時遭警言詞恐嚇、刑求逼供，非出於自由意識下陳述，警訊筆錄不得作為證據。㈣、證人羅治強被上訴人踢到，可能挾怨誣指上訴人行竊。

案發時為深夜，屋內未開燈，能見度低，羅治強是否能見到上訴人已著手行竊，殊待質疑，原審未詳查，遽認上訴人已著手行竊，自屬違法。㈤、上訴人被捕後十分合作，未有頑劣之舉，原審未審酌刑法第五十七條所列之情狀，酌量減輕其刑，有未適用法則或適用法則不當之違法等語。

惟查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令。本件原判決認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，係以該事實已據目擊證人羅治強證明屬實，上訴人於警訊時亦坦承伊路過台北縣新店市○○路八十號周敏玲經營之佳津自助餐廳時，見屋內無燈光及人，鐵門半開，伊便進入屋內欲竊取財物等語，核與羅治強之證言相符，周敏玲亦證稱羅治強有告訴伊上訴人有打開抽屜等語，參以羅治強與上訴人並無宿怨，自無故意設詞誣陷上訴人之理，足證羅治強所稱上訴人在該店內翻動抽屜等情，應可採信。

又羅治強出言制止上訴人離去時，上訴人以脚踢羅某之事實，亦據羅治強指述明確，並經上訴人於警訊時亦供承不諱，是上訴人為脫免逮捕，當場對羅治強施以強暴等情，亦可認定等證據，予以綜合判斷，認上訴人有刑法第三百二十九條、第三百二十八條第四項、第一項之準強盜未遂罪，於法定刑內量處其刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並指駁說明上訴人於偵審中翻異前詞，否認進入前開佳津自助餐廳內，辯稱僅在門前觀望一、二分鐘，因羅治強見狀出言辱罵，才一時氣憤而踢羅某云云，為卸責飾詞，不足採信。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查上訴人於原審八十九年一月十四日調查時，固辯稱警訊時警察叫伊承認犯罪，不承認，警察要打伊，警察並打伊前胸，警訊時所供不實在云云，但上訴人同時表示沒有證據證明警察對伊刑求。且原審於八十九年四月六日審理時，上訴人已不再主張遭警刑求，而僅稱警訊筆錄伊未看，警察叫伊簽名，伊就簽名等語，足見上訴人所稱遭刑求云云並無證據證明，上訴人在法律審之本院始又為此爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。證人羅治強係目擊上訴人行竊之人，其所述並非個人意見或推測之詞，自得採為證據，其證言何以可取，上訴人在警訊時所供怕被抓才踢羅治強等情，何以與事實相符，原判決均已說明其理由。上訴意旨對原判決本於證據所為事實之認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，未依據卷內訴訟資料，具體予以指明，徒以自己之說詞，謂調查有所未盡，採證違法云云，對原審取捨證據、證明力自由判斷之審判職權之合法行使，以及原判決已有論列說明之事項，漫指為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。又原判決已敍明第一審審酌上訴人之素行、犯罪動機、手段、所生危害、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑一年十月，量刑並無不合，而維持第一審判決，駁回上訴人在第二審之上訴之理由，其量刑並無不適用法則或適用不當之違法，上訴意旨就原審量刑職權之合法行使，任意指摘為違法，亦非合法之上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情形，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，衡以前述說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭