最高法院八十九年度台上字第五一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五一號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十一月十一

日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三○二號，起訴案號：台灣台中地方法院

檢察署八十四年度偵字第一八四四五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依牽連犯之規定，從一重論處上訴人甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。

惟按行為人以使人行無義務之事或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度者，固只成立刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪，然苟行為人之施強暴、脅迫尚未達於剝奪他人行動自由之程度者，即難論以該條之罪。本件原判決事實認定，民國八十四年十月八日晚上十一時許，在台中市○○路與大雅路口，由共犯「黃先生」命上訴人強押孫碧琴、李清泳二人回孫碧琴之彰化市○○○路一七二巷十六之七號住處，由上訴人看守孫碧琴、李清泳二人，上訴人並向彼等二人恫嚇稱：未得其同意不得出門，否則即對張家豪（孫碧琴之子）不利等語，致使彼等心生畏懼，上訴人又命孫碧琴、李清泳上樓，其則於該址一樓看守，俟「黃先生」於次日前來處理債務，以此非法方法剝奪孫碧琴、李清泳二人之行動自由，迨翌日上午九時許，李清泳始趁上訴人睡著之際，乃報警查獲上訴人云云，惟上訴人究如何強押孫碧琴、李清泳二人回孫碧琴之彰化市住處﹖其一人如何能強押二人﹖事關上訴人是否成立刑法第三百零二條第一項之罪，及事實之釐清，自應詳予究明。又上訴人在孫碧琴住處，向孫碧琴、李清泳二人恫嚇稱：未得其同意不得出門，否則對孫碧琴之子張家豪不利等語，以及命孫碧琴、李清泳上樓，其在孫碧琴住處一樓看守，此行為是否已達於剝奪孫、李二人行動自由之程度﹖抑或僅屬強制罪之範疇﹖原審未待釐清上情，遽行審結，非無應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。上訴意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。又非法剝奪行動自由部分既經撤銷發回，基於審判不可分原則，恐嚇危害安全與妨害他人行使權利部分亦一併撤銷發回，併予敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ａ