最高法院八十九年度台上字第一一二六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一一二六號

上訴人

甲○○

選任辯護人

張廼良律師

　　　　　　　　謝宗翰律師

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十

月二十九日第二審判決（八十八年度上訴字第三五四五號，起訴案號：台灣宜蘭地方

法院檢察署八十八年度偵字第二○九六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○未經許可寄藏手槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人在警訊及偵查中已自白知悉手槍、子彈而寄藏等情不諱，其後辯稱不知係制式槍彈，自無足信。另原判決已變更檢察官起訴之持有罪名為寄藏罪，並變更起訴法條，難未說明所引法條之異，惟均對判決結果不生影響。至原審量處上訴人最低之刑，並說明難依法酌減其刑之理由，尤無不合。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上及量刑上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭