最高法院八十九年度台上字第一一九九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一一九九號

上訴人

乙○○ 男

上訴人

甲○○ 男

右　一　人

選任辯護人　郭國益律師

右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十

七年一月二十二日第二審判決（八十六年度上訴字第一二八三號，起訴案號：台灣高

雄地方法院檢察署八十五年度偵字第二六六一○、二六六一五、二七一七○、二九八

六六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑；論處上訴人甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑部分之判決，係以上訴人乙○○之部分供詞、上訴人甲○○於調查單位及檢察官訊問時之自白，暨向上訴人乙○○購買化學合成麻醉藥品安非他命之劉登山、陳義佳之陳述，及經警在上訴人乙○○住宅、車輛內查扣之白色晶體共七大包（經高雄醫學院附設中和紀念醫院檢驗結果，確係安非他命，驗後毛重共七一五四點九公克）；在上訴人甲○○之車輛內查扣之白色晶體共三大包（經同上醫院檢驗結果，亦係安非他命，驗後毛重共三○五四點九公克）等，為所憑之證據，並說明其綜合判斷各項證據之調查結果，認定上訴人二人均有本件犯行及二人主觀上皆有營利意圖，復敍明上訴人甲○○以每公斤新台幣（下同）三十萬元之價格，向上訴人乙○○販入安非他命三大包（驗後毛重共三○五四點九公克）部分，甲○○雖尚未將價金交付乙○○，且未及轉售即被查獲，惟其二人已就買賣安非他命之數量、價格達成合意，乙○○並將安非他命三大包交付甲○○，彼等買賣行為已經完成；況且刑事法律上之販賣罪，不以販入之後復行賣出為必要，若係基於營利之意圖而販入，罪即成立，因認該部分仍應論以販賣既遂罪之理由。又以上訴人乙○○辯稱：伊並未販賣安非他命予劉登山、陳義佳云云；上訴人甲○○辯稱：伊僅打算以一萬元向乙○○購買安非他命供自己吸用，為警查獲之現金十一萬元，其中十萬元係準備繳交貸款之用，不是向乙○○購買安非他命之部分價金云云，認為均係卸責之詞；至證人即甲○○之妻陳趙月美所為附和甲○○之證言，要屬迴護之語，皆非可採。亦已依據卷內資料，予以指駁。經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據、採證違背法則或判決適用法則不當之違背法令情形存在。上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠原審於審判期日未提示扣押之安非他命予上訴人辨認，率行判決，顯非合法；

㈡第一審判決理由壹、一㈡之②第十一行，將「被告甲○○」誤載為「被告乙○○」，原判決雖予補正，但未撤銷第一審判決，仍予維持，併有違誤等語。惟查：㈠經警在上訴人乙○○住宅及車內查扣之安非他命七大包，業經原審法院於民國八十六年十月十六日審判期日提示予上訴人乙○○；復於八十七年一月十七日審判期日提示扣押物品清單及檢驗報告單，均經其表示沒有意見，有各該審判筆錄可稽（見上訴卷第一一九頁背面、第二○三頁），上訴人乙○○此部分之上訴意旨，未依卷內資料執為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。㈡又按刑事判決之文字，如有顯係誤寫而不影響全案情節與判決本旨者，已經宣示或送達後，仍可由原判決之法院依聲請或本於職權以裁定更正之，大法官會議釋字第四三號解釋可資參照，此等因筆誤而生之錯誤，既得以裁定更正，即無違背法令可言，不生上級審應予撤銷之問題。本件第一審判決理由

壹、一㈡之②關於甲○○有罪部分，其第十一行所載「被告乙○○」顯係「被告甲○○」之筆誤，而不影響全案情節，原判決未據此而撤銷第一審判決，並無不合，自不得執以提起第三審上訴。至上訴人乙○○其餘上訴意旨及甲○○之上訴意旨，均仍執陳詞而為事實上之爭辯，並主張關於甲○○向乙○○販入安非他命部分，均不能論上訴人二人以販賣既遂罪，而就原判決已明白論斷之事項，任意指摘；或對於事實審法院採證認事職權之行使，全憑己見，漫事爭執，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｚ