最高法院八十九年度台上字第一三○一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一三○一號

上訴人

甲○○

選任辯護人

高宗良律師

　　　　　　　　郭家駿律師

右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年十二月三十

日第二審判決（八十八年度上訴字第一六一八號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察

署八十八年度偵字第五三二五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○於高速公路外側車道逼停他人之車輛，致生往來之危險罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查被告之供述以及告訴人之指訴是否可信，均不外證據之證明力問題。被告之供述或告訴人之指訴，先後雖有不符，審理事實之法院就調查所得之心證就其中一部分予以採用，苟與證據法則無違，即非法所不許。上訴人在警訊與第一審均已供認係其為毀損行為不諱，核與告訴人黃慶富在第一審之指訴相符，並經證人施世華在警訊時證述屬實。而國光號大客車之擋風玻璃，經其賠償而修復，亦有其提出之估價單與證明書影本附卷可稽，原判決據以認定上訴人之毀損犯行，與證據法則尚無違背。雖原判決未就上訴人在原審之供述，告訴人在警訊與原審之指訴，與上開認定事實不符部分，說明不足採之理由，不無疏漏，惟於判決無影響，不得據為第三審上訴理由。又本件檢察官起訴事實已載明上訴人因超車，變換車道問題，與告訴人發生糾紛，即故意將所駕小客車緊急煞車於告訴人所駕大客車前，迫使告訴人將車停放在外車道上（見一審卷二頁起訴書），自已起訴上訴人妨害公眾往來安全罪之事實，原判決予以審判，無違法可言。而原判決認定上訴人所犯該罪與毀損罪間，有牽連犯關係，較諸認定二罪應併合處罰，於上訴人有利。上訴人主張二罪無牽連犯關係，係為自己之不利益而提起上訴，殊為法所不許。上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭