最高法院八十九年度台上字第一三六三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一三六三號

上訴人

甲○○ 男

選任辯護人

徐揆智律師

右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十二日第二審判決

（八十六年度上訴字第四二六一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度

偵字第七三一○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決論處上訴人甲○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑，係以上訴人及共犯林麗珠（另案起訴）於法務部調查局台北市調查處（下稱台北市調處）之自白，及證人即因急迫而以重利向上訴人借款之沙劉寶珠、陳螺香分別於台北市調處或警訊時之證言，為所憑之證據，並敍明其綜合判斷各項證據之調查結果，認定上訴人有本件犯行之心證理由。對於上訴人辯稱：伊借錢予沙劉寶珠等人並未收取重利，且伊係以代書為業，並非重利罪之常業犯等語，認係卸責之詞；又以證人沙劉寶珠事後改為有利於上訴人之陳述，要屬廻護之語，均非可取。亦已依據卷內資料，予以指駁及說明。經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。上訴意旨略稱：㈠原判決認定上訴人除借款予沙劉寶珠及陳螺香外，另有以重利借款予歐麗英、林紀平及顏松洲等人之犯行，然未確實查明歐麗英、林紀平、顏松洲等人之真實姓名及借貸情形，難謂適法；㈡上訴人提出在職證明及所得稅免扣繳憑單，證明上訴人另有正當職業，原判決未予斟酌，且未說明不予採取之理由，併有違誤等語。惟查常業重利罪，並非以對於特定人乘機利用及行為人別無其他職業為必要，只須明知社會上有因急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉債之情形，預定苛刻條件，對於一般人具有犯罪之概括犯意，一俟他人告貸，藉以博取重利，並以此為常業，即足當之。是原判決縱未逐一查明各特定借款人之真實姓名、借貸之情形及調查上訴人是否另有其他職業，因於判決之結果不生影響，自不得指為違法而據以提起第三審上訴。至其餘上訴意旨，全憑己見，就事實審法院採證認事職權之行使，任意指摘，亦難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ａ