最高法院八十九年度台上字第一六○三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一六○三號

上訴人

甲○○ 男

　　　　　　　　丙○○　男

　　　　　　　　乙○○　男

右上訴人等因擄人勒贖案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十八年十一月三十

日第二審更審判決（八十八年度上重更㈡字第四○九號，起訴案號：台灣嘉義地方法

院檢察署八十七年度偵字第二八九七、二八九八、三二三五、三四五二號），甲○○

部分，依職權逕送審判，視為已提起上訴；丙○○、乙○○不服原判決各提起上訴，

本院判決如左：

主文

理由

本件原判決關於上訴人甲○○擄人勒贖（另論處未經許可寄藏手槍罪刑部分，甲○○未提起上訴，已告確定）及上訴人丙○○、乙○○部分，撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人等共同意圖勒贖而擄人罪刑（甲○○處死刑，褫奪公權終身；丙○○、乙○○均處無期徒刑，褫奪公權終身），固非無見。

惟查：㈠甲○○於警訊供稱：「當時我進入嘉義市○○○路六十二號內，丙○○站在門口外，我進入該店內時，陳勇村與他太太都在工作，我就問誰是陳勇村，……突然他跑去打電話，我就立即將該電話掛斷，就拿起預先藏於腰際之制式九○手槍」（警卷Ｂ二卷第八頁），原判決於理由欄二－㈠亦載稱：「甲○○要陳勇村隨同其外出向對方道歉，陳勇村尚在猶豫，欲打電話查證之際，甲○○隨即掀衣露出插在腰際之手槍讓陳勇村看」（原判決正本第九頁、第十頁）；如果無訛，則甲○○腰藏手槍進入被害人陳勇村店內時，丙○○站於店門外，並未進入，而甲○○係因陳勇村欲打電話查證，乃掛斷電話並掀開衣服，顯示腰際手槍予陳勇村觀看，致陳勇村不能抗拒，則丙○○是否「自始」知悉甲○○腰藏手槍，原審未深入究明，乃遽謂：「甲○○係將手槍藏於腰際，撩起外套，陳勇村即可看到而不敢反抗，丙○○理應知甲○○腰插手槍；……丙○○自始即知甲○○腰插手槍」（原判決正本第十一頁）；就丙○○自始即知悉甲○○腰插手槍之事實，疏未說明其所憑之證據及認定之理由，殊有理由不備之違誤。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內說明其所憑之證據，以使事實與理由兩相一致；原判決於事實欄認定：八十七年五月十六日下午五時許，甲○○、丙○○等人返回嘉義市軍輝橋旁之親水路附近，基於犯意聯絡，飭邱美甄回去籌款，並推由甲○○對邱美甄恐嚇稱：「如報案，將殺妳先生」等語，於理由欄係說明甲○○、丙○○對邱美甄施以恐嚇有犯意聯絡及行為分擔；然就甲○○恐嚇邱美甄部分，丙○○如何為其有犯意聯絡及行為分擔﹖原判決未說明其論斷之理由，有理由不備之違誤。㈢依原判決所認事實，甲○○、丙○○係以原判決附表編號⑴⑵所示之槍、彈犯本件擄人勒贖罪，原判決附表編號⑶之美國制式九○手槍，與本件擄人勒贖犯罪無關，乃原判決主文第二項，於諭知甲○○擄人勒贖罪刑之後，竟諭知扣案如原判決附表編號⑶所示之手槍沒收，又原判決附表編號⑵之仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠半自動改造手槍，既係供甲○○、丙○○犯本件擄人勒贖罪所用，又屬違禁物，原判判決主文第三項論處丙○○罪刑部分，竟疏未諭知沒收，均有違誤。㈣按擄人勒贖罪係以意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪方法行為係將被害人置於行為人實力支配之下，予以脅迫，其犯罪之目的行為係向被害人或其關係人勒索財物，因之，擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇取財罪之結合，且擄人者，實際上大多以若不付贖款即對被擄人加害等詞恫嚇被擄人親友，使生畏怖，因而交付贖款；於此，對被擄人或其親友恐嚇之妨害自由行為，在觀念上，應被吸收於擄人勒贖行為中，不應再論以妨害自由罪；本件原判決就甲○○飭回邱美甄（被害人陳勇村之妻）時，對邱美甄以言語恐嚇部分，論以恐嚇罪並與擄人勒贖罪依牽連犯從一重論處，於法則之適用，殊非妥適。㈤按第二審審判長於開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一審審判程序，就被訴之事實訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序即命辯論而判決，自屬違背法令；本件乙○○部分，原審將第一審判決撤銷，改判仍處該上訴人無期徒刑，然據原審審判筆錄記載，審判長就乙○○部分，竟僅問：「有向其母親要錢，至少可拿三百萬元，拿去做股票可分給他」

（原審卷第九十頁反面），就其如何與甲○○謀議並推由甲○○實施擄人勒贖之犯罪等事實均未予以訊問，俾其得就此為詳細之陳述，即行宣告辯論終結並判決，其踐行之程序難謂適法。應認原判決關於甲○○擄人勒贖及丙○○、乙○○部分，仍有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

：