最高法院八十九年度台上字第一八七四號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一八七四號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　張景豐律師右上訴人因業務上過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十一月二十六日第二審更審判決（八十八年度重上更㈢字第九十七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第八七○六號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑。已敘明上訴人係台北縣汐止鎮松立通運股份有限公司之聯結車司機，為從事駕駛業務之人。於民國八十三年四月二日上午十一時二十分許，駕駛該公司之半聯結車，沿台北縣瑞芳鎮○ ○○路由瑞芳鎮往基隆市方向行駛，途經瑞芳鎮上天里七鄰楓仔瀨十六─二號東北一百公尺處下坡彎道時，因該路段正在施工，路面不平，慢車道上又有堆置之土堆。上訴人疏未注意，仍以每小時四十九公里至五十公里之速度超速行駛；適被害人白慶龍騎機車同向在半聯結車右前方行駛，上訴人於超車時，復未注意保持二車併行之安全間隔，且因車輪揚起灰塵，被害人為閃避土堆，偏往內線行駛，致機車把手為半聯結車車斗擦撞而人車倒地，滾入半聯結車車底，遭右後輪輾軋，造成顱骨粉碎骨折，腦質全部溢出，胸骨輾壓傷，心、肺、肝全部外溢，鎖骨、胸骨、肋骨多段骨折，當場死亡等事實。係依憑上訴人之供述、告訴人白世風、白燕飛之指訴，證人即警員楊健勳、王忠勇之證言，並綜合道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄，及財團法人成大研究發展基金會（國立成功大學交管系肇事分析與諮詢中心）鑑定報告等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。復說明依現場圖及照片所示車禍發生後機車、被害人倒地位置，及半聯結車停放之相關位置與遺留之煞車痕、血跡，參照上訴人於警訊中之供述及警員楊健勳、王忠勇之證言，堪認被害人之機車原在半聯結車右前方行駛，於行經土堆前，半聯結車自後超車擦撞機車把手，致機車向右偏離，被害人驟失支撐，瞬間為求平衡而向左傾倒。又由半聯結車之煞車痕起點係在被害人倒地處觀之，顯示上訴人駕駛半聯結車超越機車時，因發覺機車行駛之慢車道前方有土堆，恐妨害機車行駛，故於超車後即不斷從後視鏡注意機車，迨發覺擦撞機車倒地時，立即煞車，而於半聯結車右後輪輾壓被害人後產生煞車效果，致於被害人倒地處為起點，留下二處煞車痕。雖警員王忠勇於第一審證稱被害人之機車係自後超越半聯結車時，撞上土堆倒地，而遭半聯結車輾軋等語。但查車禍發生時，王忠勇係在現場五十公尺外取締另部車輛，瞬間轉頭目睹車禍，為其所陳明。既為瞬間轉頭，其視覺所注意者，應屬大範圍現象，不可能同時注意小局部之擦撞，且現場灰塵飛揚，亦不易看清車禍之瞬間情形。王忠勇於原審更審中已否認被害人自後超越半聯結車，與上訴人所供：「……我停車下來看機車是沒有沖（衝）上土堆。是倒在土堆前方。」等語相符。再者，肇事路段係下坡彎道，行車速限為四十公里以下，依半聯結車遺留之煞車痕長度計算，其時速當在四十九公里至五十公里，亦與上訴人在警訊所供及王忠勇證述之半聯結車車速核相一致。足見上訴人駕駛半聯結車行經下坡彎道時，未減速慢行，復未注意車前狀況，及兩車併行之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，作隨時停車之準備，猶超速行駛致擦撞機車，被害人因而倒地滾入半聯結車車底，遭輾軋死亡，具有過失甚明。本件車禍經送請財團法人成大研究發展基金會（國立成功大學交管系肇事分析與諮詢中心）鑑定結果，亦同此認定。至肇事路段之施工單位施工不當，未依規定設置警告標誌，及被害人騎機車未小心駕駛，雖均有過失，仍無從解免上訴人之過失責任。並以上訴人辯稱其當時車速僅三十公里至四十公里，未超速行駛；被害人係自行撞上土堆滑倒而遭半聯結車輾軋，非其所得防範等語，為不足採，亦於理由說明及指駁綦詳。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定所謂判決不載理由，係指依法應記載於理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言。原判決認定肇事路段行車限速為四十公里以下，上訴人則以四十九公里至五十公里之時速行駛，為超速行駛，已綜合全部卷證資料，詳為判斷，闡述明晰，非僅單憑鑑定報告為依據。復就上訴人所辯其當時車速僅三十公里至四十公里，說明不足採納之理由，殊無上訴意旨所指理由不備之違法情形。而鑑定報告祇為形成法院心證資料之一，原判決既綜合全部卷證資料為其判斷之基礎，雖未說明鑑定報告依煞車痕計算車速所憑之公式為何，仍非理由不備。又原判決審酌相關事證，以上訴人供述中之一部分與事實相符，採為認定犯罪事實之證據，並就其關於被害人騎機車在半聯結車後方行駛之部分供述，予以摒棄不採，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘指為違法。復查兩車擦撞，其車身是否留下擦痕，尚須視擦撞之速度、撞擊點之方向、位置及撞擊力之大小等一切情況而定，非必一經擦撞，車身必然留下擦痕。上開鑑定報告內容雖謂：「聯結車側車身及機車均無擦撞痕跡」，但原判決依憑全部卷證資料，認定半聯結車車斗確與機車把手擦撞，自與經驗法則無違。至聯結車車斗是否可能與機車把手擦撞，要屬單純事實上之爭執，不得執為第三審上訴之合法理由。另上訴意旨其餘所稱其於自己車道內正常行駛，若欲與被害人之機車保持安全間隔，除非超越雙黃線侵入來車道，否則勢所不能等各節。均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒持己見漫事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十九年四月十三日最高法院刑事第六庭審判長法官紀俊乾法官黃正興法官陳東誥法官張春福法官韓金秀右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年四月十八日

最高法院八十九年度台上字第一八七四號

關鍵資訊