八十九年度台上字第一九○八號｜刑事：業務上過失致人於死｜裁判日期：89 年 04 月 13 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一九○八號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因業務上過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十七年三月二十六日第二審判決（八十六年度交上訴字第一三號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十四年度偵續㈢字第一號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。理由本件原判決認定上訴人甲○○為松興汽車貨運行之司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十一年十一月十一日下午三時五十五分許，駕駛該貨運行所有之車頭車牌號碼ＩＳ－八○七號以及板車車牌號碼ＰＺ－九三號總重量八噸以上之聯結拖車，沿花蓮縣花蓮市○○路，由西往東方向行駛，行經該路與林森路交岔路口，約在中山路三四七之一號前方道路前時，原應注意駕駛拖車時，為免使兩側機車或行人捲入車底，應依規定設置完善之防止捲入裝置。依大貨車、拖車防止捲入裝置檢驗之規定，於車身兩側部分在空車狀態下，防捲裝置之高度下緣距地面不得大於四十五公分，上緣不得小於六十五公分，乃上訴人所駕駛之上開拖車雖設有防捲裝置，然其防捲裝置末端距離地面五十公分，前端距離地面五十七公分，已超過四十五公分，其前端又未延伸至輔助腳架前，亦未裝置至外輪中心線以外位置，防捲裝置與前揭規定不合，因所留空隙過大，未能有效防止車旁行人或機車捲入車底，且疏未注意汽車超車時，應與前車左側保持半公尺以上之間距，依當時情形又無不能注意之情事，乃上訴人竟既未妥善裝置防捲裝置，於超車時復未與前車左側保持半公尺以上之間隔，致在前騎乘車號ＧＬＧ－二一二號機車之羅一揚，適因欲閃避前方行人，向左傾側之際，被其所駕車輛捲入車底，並遭輾壓，致頭骨破裂併臚內出血當場死亡等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。惟查：㈠刑事訴訟法第九十五條明定：訊問被告應先告知⑴犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。⑵得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。⑶得選任辯護人。⑷得請求調查有利之證據。此項告知義務旨在使被告得適切行使防禦權，以維護訴訟程序之公正，保障人權。原審審判期日疏未踐行上開告知義務，致上訴人合法防禦權行使是否得以適切維護，無憑懸揣，遽為上訴人不利之判斷，其訴訟程序之踐行，非無瑕疵可指。㈡上訴人一再否認肇事當時，伊車有超越前行，由被害人羅一揚駕駛之機車之情事，一再辯稱：當時伊車在前行駛，死者騎機車自伊車右後方駛來，伊聽到車後磨擦聲，下車查看，始發現死者機車及頭部被伊車右後輪碾過云云（相驗卷第十六頁反面，偵字卷第六頁反面，第一審卷第四十六頁、第六十九頁，原審卷第四十五頁反面、第七十九頁反面、第八十頁）。而據證人何勝慶證稱：「（車禍發生）當時，我駕駛000－0000號小貨車在中山路前駛在（至）肇事地點前十字路口，綠燈亮後，我車子往前駛，死者騎機車由我右手邊超前，速度不快，……死者機車駛在聯結車右側時，……人車倒地致被緩慢行駛之聯結車輾過。」、「……我是在聯結車的後面，機車在我車子的右前方慢慢往前行駛……」、「在肇事前十字路口，肇事司機紅燈停車，我在他車後，死者騎機車停在我旁邊，…… 後綠燈亮往前行進，抵肇事點前，……死者機車往左偏，稍後看見他人被車輾過，… …。」等語（相驗卷第十七頁，偵續字卷第十九頁，偵續㈢字卷第五十五頁反面），依其上開供述，似亦指肇事當時係死者機車自後超越上訴人駕駛之聯結車，與上訴人之上開辯解，並無相悖。原審如認證人之上開證言尚有可疑，自應再予傳喚，詳予調查，以明真相。原審未詳予查明，率依證人之上開供述，認肇事當時係上訴人之車超越死者機車，且未保持安全間距等情，自嫌速斷而不足以昭折服。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年四月十三日最高法院刑事第二庭審判長法官莊來成法官呂潮澤法官謝俊雄法官白文漳法官蘇振堂右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年四月十九日

最高法院八十九年度台上字第一九○八號

關鍵資訊