lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十九年度台上字第二一一九號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二一一九號 上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月二十六日第 二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一一六五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢 察署八十五年度偵緝字第五七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審科刑判 決，改判論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已敍明所憑證據及認定 理由。對於上訴人矢口否認犯罪，辯稱：支票係伊長兄陳義雄交付予伊，印章亦是陳 義雄所蓋，票據金額及發票日期則是陳義雄授權予伊填載云云，認係飾詞卸責，不足 採信，亦已依據卷內證據資料，逐一指駁。並敍明公訴意旨另指上訴人竊取被害人陳 義田所有之本件支票二紙之行為，尚涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌部分， 因上訴人與發票人陳義田、支票保管使用人陳義雄係親兄弟，依同法第三百二十四條 第二項規定須告訴乃論，被害人陳義田、陳義雄於民國八十四年十月三十日在台灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查中均明白表示不願提出告訴，有訊問筆錄在卷足按，因 與有罪判決部分有方法結果之牽連犯關係，屬裁判上一罪，爰不另為不受理之諭知， 綦詳。原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違 背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，徒以自己之說詞，泛指 原判決有證據調查未盡、判決不載理由及所載理由矛盾之違法，就原審已詳加調查及 判決理由已說明事項，為單純事實之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。至上訴意旨 另指原判決認定上訴人在桃園地區竊得兩張空白支票後，並在台北市區某處利用不知 情之人偽刻陳義田印章分別蓋在兩張支票發票人欄，並未說明其所憑證據，亦未說明 為何竊取空白支票地點在桃園地區，上訴人日常生活亦在桃園地區，盜刻印章竟在台 北市區內，不無認定事實不憑證據、證據調查未盡及判決不載理由之違法一節。查原 判決理由已說明本件兩張支票，係在桃園市○○街十六號上訴人兄弟陳義田、陳義雄 所經營之萬家樂便利商店失竊，已據被害人陳義田、陳義雄指訴甚詳。又該兩張支票 上之印文與陳義田之印文不同，且陳義田並無該種印文，業據被害人陳義田、陳義雄 陳述在卷。再國人用印習慣及市場上隨時可託人代刻印章，而上訴人本身並無刻印功 夫，可見上訴人係利用不知詳情之不詳姓名人偽刻陳義田之印章（上訴人行使偽造之 兩張支票地點，係在台北市○○街一百八十巷一號郁弘股份有限公司）。自無認定事 實不憑證據、證據調查未盡及判決不載理由、理由矛盾之違法。上訴意旨以此指摘， 亦非適法之第三審上訴理由。衡以上述說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。又本件既應為程序上之上訴駁回判決，上訴意旨請求宣告緩刑，自無從審酌， 併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎法官 洪 清 江法官 吳 昆 仁法官 李 伯 道法官 陳 世 雄右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十五 日