最高法院八十九年度台上字第二二二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二二二號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月十日第二審判決

（八十八年度上訴字第二一四一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度

偵字第二二七五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑。上訴人曾犯侵占罪，經原審判處有期徒刑四月，於民國八十六年一月十七日執行完畢，有被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於第一審判決前，已受有期徒刑之宣告，即不應宣告緩刑，第一審判決予以宣告緩刑，於法不合。原判決予以撤銷，無違法可言。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒請求宣告緩刑云云，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｅ