最高法院八十九年度台上字第三○○三號

• 裁判案由: 妨害自由等罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 89 年 05 月 25 日
• 法官: 陳炳煌、陳世雄、徐文亮、吳信銘、張春福
• 上訴人: 甲○○、等因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年三月

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第三○○三號
上　訴　人　甲○○
丙○○
戊○○
乙○○
丁○○
右上訴人等因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年三月
三日第二審判決（八十六年度上訴字第二○七一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十五年度偵字第四三○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○、丙○○、戊
○○、乙○○、丁○○上訴意旨略稱：㈠無論何種廠牌之小客車，連駕駛人在內，僅
能容下五個人，此為盡人皆知且是公眾週知之事實，茲原判決事實欄，竟認定有上訴
人等及龍萬益（所犯妨害自由等犯行，業經原審判處罪刑因撤回上訴確定在案）共六
人（下稱甲○○等人）共同強押葉耀文搭乘筠富建設開發股份有限公司（下稱筠富公
司）所有牌照號碼ＵＭ－一二二五號自小客車至台中市○○街三三八號十五樓鍵豐營
造有限公司（下稱鍵豐公司）找尋王素卿，有違證據上之經驗法則。㈡原判決就甲○
○等人究以何種非法方法限制葉耀文、吳青霖（即吳聖因）二人於筠富公司董事長辦
公室之行動自由，亦無任何說明其憑以認定之證據。又原判決事實欄記載出手毆打葉
耀文者為甲○○、戊○○、乙○○三人，但竟將丙○○、龍萬益、丁○○亦併依共同
正犯論擬，而未說明其等如何而為犯意聯絡之理由，同屬判決不備理由之違背法令。
㈢原判決事實欄認定甲○○等人到達筠富公司之時間與葉耀文於警訊之初所供之時間
不符。另葉耀文與吳青霖所稱喪失自由之時間一則稱三、四小時，一則稱七、八小時
，竟然不一，而吳青霖既指稱來的人統統有將葉耀文自筠富公司押去鍵豐公司，但卻
又指稱有留一、二人在筠富公司看守云云，前後自相矛盾。原判決認定之事實，與所
採用之證據，已不相符合，自屬證據上理由矛盾之違背法令云云。
惟查：原判決撤銷第一審不當之科刑，而改判仍論處上訴人等共同以非法方法，剝奪
人之行動自由罪刑之判決，已敍明所憑之證據及認定之理由。而㈠認定事實與證據取
捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定與證據之取捨，並不違背經驗法則與論理
法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依卷證資料，認定上訴
人甲○○因王素卿積欠其債務未能清償，竟與上訴人丙○○、丁○○、戊○○、乙○
○及龍萬益等人基於共同之犯意聯絡，於民國八十五年二月十四日下午四時四十分許
，甲○○、丙○○、戊○○及乙○○等四人先前往台中市○○路○段四四七號二十七
樓筠富公司索討債務，嗣於當日晚間八時許，龍萬益、丁○○亦分別前往上址，惟因
王素卿不在，甲○○等人即限制葉耀文、吳青霖於筠富公司之董事長辦公室內，不讓
彼等離去，並逼迫葉耀文找出王素卿出面解決債務，葉耀文不從，甲○○等人即基於
普通傷害之犯意，由甲○○、戊○○、乙○○等人出手毆打葉耀文，致使葉耀文左眼
、臉部及全身多處受有瘀血、擦傷等傷害，又共同強押葉耀文搭乘筠富公司所有牌照
號碼ＵＭ－一二二五號自小客車，至台中市○○街三三八號十五樓鍵豐公司找尋王素
卿，因未能找到，甲○○等人即在鍵豐公司樓下，強逼葉耀文簽立前開筠富公司所有
自小客車之汽車買賣合約書、汽車過戶登記書、讓渡書，並留下葉耀文身分證影本，
復將葉耀文押回筠富公司樓下時，葉耀文擬趁機脫逃，甲○○等人即持謊稱手槍之物
抵住葉耀文，致使葉耀文心生畏懼，只好任渠等擺佈再被押回筠富公司內，又與吳青
霖一同被限制在該公司董事長辦公室內，以此非法之方法剝奪彼等二人之行動自由，
復強逼渠等二人繼續聯絡王素卿，嗣王素卿回電，甲○○即於電話中恐嚇王素卿稱，
如不回公司處理債務，每半小時就要剁掉葉耀文、吳青霖之手指頭一支，致彼等均心
生畏懼，足生危害於身體之安全，嗣經人報警，始經警於同日晚間十時十分許，前往
現場查獲甲○○等人等情。已敍明前開事實，業據被害人葉耀文、吳青霖、王素卿等
人於警訊時及原審審理中分別指訴綦詳。而上訴人甲○○於警訊時即供稱：是伊提議
並帶同丙○○、丁○○、龍萬益、戊○○、乙○○一同前往討債的，且伊等確有去鍵
豐公司等情，嗣其於偵查中亦供陳當場有糾纏，戊○○有與葉耀文拉扯諸語。上訴人
丙○○於警訊亦供承稱：伊等有陪甲○○至鍵豐公司欲找王素卿處理債務，伊等是分
乘二部汽車前往等語。上訴人丁○○於偵查時亦不否認亦有同往鍵豐公司之事實。另
龍萬益於警訊時則供稱：是乙○○、戊○○及甲○○等人毆打葉耀文，戊○○和乙○
○並分別以手架著葉耀文到地下四樓的停車場，由伊開車載葉耀文、戊○○、乙○○
至鍵豐公司，且在鍵豐公司樓下警衛室甲○○有要葉耀文簽立一張ＵＭ－一二二五號
自小客車的讓渡書等語，嗣其於原審審理時猶供陳有與甲○○同去筠富公司，且戊○
○有毆打葉耀文諸語，而上訴人戊○○於警訊亦陳稱：甲○○要伊及丙○○、乙○○
、龍萬益強押葉耀文至鍵豐公司找王素卿出面處理債務，伊與乙○○、龍萬益三人押
葉耀文由筠富公司乘電梯至地下四樓，而甲○○及丙○○則在一樓開另一部車，伊與
乙○○、龍萬益押葉耀文至地下四樓停車場由龍萬益駕駛葉耀文所有ＵＭ－一二二五
號自小客車前往鍵豐公司，伊曾生氣出手以拳頭毆打葉耀文頭部，另因王素卿一直避
不見面，葉耀文及吳青霖二人均有呼叫她，後來她回電，甲○○便在電話中告訴王素
卿倘使不出面處理債務，便要將葉耀文及吳青霖之手指頭剁下來等語。又上訴人乙○
○亦供陳：伊看到葉耀文臉上有擦傷，然後跟著他們上了車等情屬實。並說明葉耀文
、吳青霖等人所陳遭妨害自由之時間及被告之人數，固有所出入，但斟酌甲○○等人
上揭陳述，暨乙○○於警訊所稱伊等強押葉耀文往鍵豐公司時，吳青霖仍留在筠富公
司，因當時尚有別的債主要索討債務等語，故認為本案被告人數應以甲○○等六人為
可採，而且甲○○、丙○○、戊○○及乙○○等四人到達筠富公司之時間，丙○○已
明確供陳係當日下午四時四十分許，再斟酌戊○○供陳當日係由甲○○帶領丙○○、
戊○○、乙○○於下午四時十分許由台中市○○路○段八七號公司出發及乙○○供陳
係於當日下午五時許與甲○○、丙○○、戊○○共乘一輛白色賓士自用小客車抵達，
暨甲○○於偵查時亦供陳其帶丙○○、戊○○、乙○○共四人等情，因認甲○○、丙
○○、戊○○、乙○○等四人應係於當日下午四時四十分許抵達筠富公司，而龍萬益
、丁○○則係嗣後始抵達現場，並參與右述強行逼債之各行為，要可認定。並敍明證
人黃秀玲、莊榮德雖於一審法院審理時均證稱當日晚間曾與丁○○一同用餐云云，然
如甲○○等人所陳，丁○○確有參與強押葉耀文前往鍵豐公司索討債務等情，謂其無
參與本案，顯係故為迴護之詞，自不足為憑；又甲○○等人抵達筠富公司時，當時筠
富公司雖尚有員工上班，但均已被撤到另一間辦公室等事實，已據吳青霖於原審審理
時結證明確，尚難徒憑甲○○等人於抵達筠富公司時，尚有其他員工上班即遽認彼等
均無右開犯行。此外尚有右揭汽車買賣合約書、過戶登記書、讓渡書及身分證影本在
卷可稽。因認上訴人等確有共同參與前揭以非法方法剝奪他人行動自由、恐嚇危害安
全及傷害等行為，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等否認犯罪，甲○○辯
稱：王素卿欠錢不還，當天伊係找王素卿解決債務，但絕無妨害自由或逼迫葉耀文償
債等情事，丁○○辯稱：因甲○○欠伊款項，當天伊係受甲○○通知到現場拿錢的，
並非夥同去向葉耀文逼債，且伊一到現場未久即遭警查獲云云，其餘上訴人均辯稱：
當天係要與甲○○同去吃飯，順道去葉耀文辦公室，並未有妨害自由等情事云云，均
係推諉之詞，不足為憑等情，於理由詳加說明及指駁。經核所為論敍，均與卷內證據
資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法
則等違法情形存在。㈡依原判決理由欄內前述丙○○、戊○○所供，甲○○等人係分
別搭乘二部汽車押葉耀文前往鍵豐公司，雖原判決事實欄就此僅記載搭乘車號ＵＭ－
一二二五號自用小客車，未詳予敍明，祇係單純文字簡略，但此顯然於判決無影響，
依刑事訴訟法第三百八十條規定，自不得資為適法之第三審上訴理由。㈢原判決事實
欄已敍明甲○○等人以限制葉耀文、吳青霖於筠富公司之董事長辦公室內不讓其等離
去之方法剝奪彼等二人之行動自由（見原判決第三頁第八行、第九行、倒數第一、二
行），另記明甲○○等人基於普通傷害之犯意，由甲○○、戊○○、乙○○等人出手
毆打葉耀文，並於理由欄說明此業據葉耀文、吳青霖指訴甚詳。上訴人等任意指稱原
判決未說明憑以認定其等限制葉耀文、吳青霖於筠富公司董事長辦公室之方法及理由
暨未說明甲○○等人有傷害犯意聯絡之理由，並非依卷內資料執為指摘，自非適法。
㈣按被告、證人之陳述相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證
予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、
手段及結果等之細節方面，被告之供述難免有誇大，證人之證言則或因時間之經過而
淡忘，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得採信。本件葉耀文、吳
青霖等人所陳遭妨害自由之時間及行為人之人數，固先後有所出入，但原審綜合全部
卷證資料，斟酌全辯論意旨，以葉耀文、吳青霖之基本事實與事實無礙，而認定本案
行為人數應以甲○○等六人為可採，另認甲○○、丙○○、戊○○、乙○○等四人係
於八十五年二月十四日下午四時四十分許抵達筠富公司，而龍萬益、丁○○二人則係
嗣後始抵達現場，並詳述其採證理由及依據，難謂為違法。上訴意旨，徒憑己見，就
原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為
第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十五 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 炳 煌法官 陳 世 雄法官 徐 文 亮法官 吳 信 銘法官 張 春 福右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 六 月 一 日