八十九年度台上字第三八一六號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：89 年 06 月 29 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第三八一六號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　顏文正律師右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十九日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一一二八號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年度偵字第一一一○號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判變更檢察官起訴法條，論處上訴人甲○○共同公務員假藉職務上之機會，行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，固非無見。惟查：㈠、刑事訴訟法第九十五條第一款規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。」乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。依原審審判筆錄之記載，原審並未踐行上開告知之程序，依上揭說明，其訴訟程序自屬於法有違。㈡、有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決事實記載上訴人甲○○為基隆市立殯儀館幹事兼總務組長，為依據法令從事公務之人員，於民國八十年底、八十一年一月間，經辦採購基隆市立殯儀館接屍車等相關設備工程時，因接屍車性質特殊，經訪價之廠商多因成本考慮及忌諱，而參與意願低落，嗣僅太子工業股份有限公司（下稱太子公司）業務員洪茂松有意承接。依基隆市政府之規定，凡營繕工程及購置定制變賣財物金額在新台幣（下同）六十萬元以下者，可取具二家以上估價單公開比價或議價辦理，上訴人乃決定逕由洪茂松（已判處罪刑確定）承包，一方面簽請基隆市市長批准依設備性質分類召商承估後，比價辦理，並同時指示洪茂松應就接屍車各部設備分別設法取具三家廠商之高額報價之不實估價單，供其辦理虛應故事之形式上比價手續。洪茂松基於與上訴人間之犯意聯絡，於八十一年一月八日，在台北市○○ 街四－一號一樓太子公司，以原判決附表所示之方法偽造亞太汽車股份有限公司（下稱亞太公司）、匯豐汽車股份有限公司永和分公司（下稱匯豐公司）、廣轔工業股份有限公司（下稱廣轔公司）、銘展汽車防鏽處理中心（下稱銘展防鏽中心）、星光汽車電機冷氣有限公司（下稱星光公司）及國鐘汽車企業有限公司（下稱國鐘公司）之估價單，並於同年月九日訂立基隆市立殯儀館與太子公司接屍車底盤承購工程合約書時，由洪茂松將其持有僅供報價使用之松達冷凍有限公司（下稱松達公司）圓戳橡皮章及負責人詹益欣之印章與怡清汽車車體有限公司（下稱怡清公司）及負責人陳吉良大小章，盜蓋於該合約之保證人欄，而偽造怡清公司及松達公司同意擔任該合約保證人之文書後，將上開偽造之估價單及接屍車底盤工程合約書交予上訴人，持向殯儀館辦理報銷請款而行使之，均足以生損害於基隆市立殯儀館對發包採購作業管控之正確性，並足以生損害於前開亞太公司及匯豐公司、廣轔公司、銘展防鏽中心、星光公司、國鐘公司、怡清公司及松達公司等情。而於上訴人經辦採購事項即「底盤車」、「車廂打造」、「滾筒及車身配件」、「駕駛室及後車廂冷氣、隔熱」、「金美特殊防鏽處理」、「車廂噴漆及彩繪設計工程」等分類召商承估，綜合比價之參與廠商、偽造之估價單所參與比價之採購事項、比價金額等均未於事實欄內為詳實之記載。且於理由內亦未逐一說明其憑以認定原判決附表所載事實之證據，遽予論處上訴人行使偽造私文書罪刑，自屬於法有違。㈢、原判決附表編號一記載「盜用亞太公司已蓋有圓戳章之空白估價單，並由洪茂松指示其不知情之同事蓋用私章於估價單後，偽填內容為總價二十八萬六千元」云云。惟據證人即亞太公司經理周忠志於法務部調查局航業海員調查處調查時證稱：「此估價單並非本公司名義發出，應是單純不肖個人或業務員私自挪用空白估價單自行刻章移作他人使用。」偵查中證稱：「這章是真的（指橢圓形章），但已經過時了，大約是八十年以前，我們公司已搬到三重市○○路，…… 。」（見偵查卷第二一、二二、一七五頁）則估價單內之亞太公司橢圓形戳章，究係盜用﹖抑事先於估價單內蓋妥，僅估價單被盜用﹖悉欠明瞭。至橢圓形戳章旁之私章，原判決僅記載由洪茂松指示其不知情之同事蓋用，究係盜刻﹖抑盜用﹖並不明確，均待查明。又原判決附表編號五載稱：「由洪茂松盜蓋不詳姓名之人之印章於星光公司已蓋有公司戳章之估價單後，偽填內容為總額九萬零三百元」云云。據證人即星光公司會計鄭玲兒於同上調查處證述：「這份估價單並非本公司所有，公司負責人為鐘上清，……估價單上公司橢圓形章旁邊之私章非鐘上清，……。」（見偵查卷第五十五頁背面及第五十七頁）則估價單上之星光公司及其負責人章，究係盜用﹖抑係盜刻 ﹖亦待查明。原審並未詳加調查根究明白，遽認上述二估價單上之各該公司戳章係屬真正，而私章部分僅原判決附表編號五由洪茂松盜用不詳姓名之人之印章，難謂無證據調查未盡之違法。以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年六月二十九日最高法院刑事第三庭審判長法官陳錫奎法官洪清江法官吳昆仁法官李伯道法官陳世雄右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年七月四日

最高法院八十九年度台上字第三八一六號

關鍵資訊