八十九年度台上字第四○四三號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：89 年 07 月 13 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第四○四三號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十日第二審判決（八十六年度上訴字第四三一三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵續字第九六號），提起上訴，本院判決如左。主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○與假冒為「陳健一」之不詳姓名成年男子、丁燕鴻及另一不詳姓名成年男子，共同基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之概括犯意，在不詳地點，偽造「迅龍實業有限公司」（以下稱迅龍公司）收貨章一顆，並由該假冒為「陳健一」之不詳姓名成年男子冒充為迅龍公司負責人，先後於民國八十四年六、七月間，以上訴人介紹為由，連續向許文彬所經營之名泰企業社、黃朝成所經營之金龍塑膠廠、李木鑐所經營之春夏企業社，詐購海灘鞋、拖鞋等貨物，並於中連貨運股份有限公司（以下稱中連貨運）未能運送詐購貨物至指定之地點時，在台北縣三重市○○街三十五巷十二號其所經營之國瑞實業有限公司，持偽造之迅龍公司印章佯稱受託代收迅龍公司之貨物，或由上訴人或由另一不詳姓名成年男子在中連貨運貨物收據上，連續偽造迅龍公司之印文或偽造迅龍公司之署押，或由丁燕鴻於中連貨運貨物收據上簽署自己之姓名，而收受中連貨運所運交詐騙所得之貨物，詳如原判決附表所示。嗣許文彬向中連貨運請求賠償始經查悉等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。惟查：㈠、科刑判決所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。原審認定原判決附表編號八至十一所示部分，被害人即託運人均係金龍塑膠廠黃朝成，並係由中連貨運運送該部分之貨物等情（原判決正本第二頁第二行至第五行及附表編號八至十一），係依憑中連貨運之收貨收據五紙，為其論據之一（原判決正本第二頁背面第四行至第六行）。然第一審法院卷八十六年五月一日訊問筆錄後所附之證物，並無原判決所稱之中連貨運收貨收據，且依原判決所指該部分之貨物收據影本內載，託運人（寄送人）似均為春夏企業社之李木鑐，且係由通泰貨運運送該部分之貨物（第一審法院卷第九十四頁）；又原判決認定原判決附表編號八部分，係由一姓名年籍不詳之人，偽造迅龍公司之印文簽收貨物（原判決正本第二頁第二、三行及附表編號八）。然該部分之貨物收據影本上並無迅龍公司之印文（第一審法院卷第九十四頁）。原判決所認定之上開事實核與卷內資料不盡相符，其採證難謂於法無違。㈡、有罪之判決書，應記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第三百十條第一款規定甚明。本件原判決附表編號四及編號八至十所示部分，原審認：「由上訴人於中連貨運貨物收據偽造迅龍公司之署押簽收」，及「由一姓名年籍不詳之人，持偽造迅龍公司收件章或偽造迅龍公司署押簽收」等情。然上訴人否認有為本件犯行，並一再辯稱：迅龍公司之署押並非伊所偽造等語（八十五年度偵續字第九六號卷第四十二頁背面、第一審法院卷第十七頁、第三十四頁），而黃朝成於第一審僅指稱：「陳健一」向伊購買之貨物係委託中連貨運運送等語（第一審法院卷第八十七頁、八十八頁），並未言及究係何人收受其所寄送之貨物，第一審及原審對上情均未詳細調查釐清，即逕認上訴人有上開偽造署押犯行，且逕認另有一姓名年籍不詳之人為上開犯行並係本件之共犯，復未敘明為上開認定所依憑之證據及得心證之理由，認定事實並未依據卷內資料為之，亦有未洽。㈢、刑事訴訟法第九十五條於八十六年十二月十九日修正公布，同月二十一日生效後，規定訊問被告應先告知下列事項：⑴犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。⑵得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。⑶得選任辯護人。⑷得請求調查有利之證據。旨在使被告得以充分行使防禦權，以達刑事訴訟為發見真實，並顧及程序公正保障人權之目的。此項規定於總則編內，原審之審判自有其適用。原審於八十七年一月十三日上午九時三十分審判期日訊問上訴人時，並未踐行上開程序，其訴訟程序難認全無瑕疵。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年七月十三日最高法院刑事第五庭審判長法官董明霈法官丁錦清法官林茂雄法官王居財法官張祺祥右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年七月二十一日

最高法院八十九年度台上字第四○四三號

關鍵資訊