最高法院八十九年度台上字第四○九六號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第四○九六號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年四月三十日第二審判決（八十七年度上訴字第二四八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六年度偵續字第九二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。理由本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己之不法所有，於民國八十五年六月初某日，利用其與陳光祖係朋友關係，得陳光祖之同意，可隨意出入陳光祖台南縣永康市○○ 路○段二巷三一弄七號七樓住處之機會，竊取陳光祖所有、台南市第六信用合作社東區分社支票號碼ＩＡ0000000之空白支票一張，得手後盜蓋陳光祖印鑑在上開空白支票上，繼並自行填寫支票面額為新台幣二十四萬三千元、發票日八十五年六月二十四日（起訴書誤繕為同年七月三日），偽造該支票完成後，於同年月初某日，持往台南市○○路六七號拉斐爾服飾店，向不知情之案外人梁寶源調借現款，使梁寶源陷於錯誤而交付同票面金額之現款予上訴人。嗣梁寶源於同年七月三日提示該支票因存款不足遭退票始知受騙，而陳光祖於同年七月十六日前往金融機構請領空白支票簿時，經合作社人員告知始悉支票被竊及遭偽造等情之事實，因而撤銷第一審之判決，仍論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。惟按認定事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，又被告之自白縱非以不法之方法取得，仍不得作有罪判決之唯一證據，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。本件原判決認定上訴人有上開犯罪事實，僅以上訴人坦承有於上開時地開具前揭支票金額、日期，並持向梁寶源調借現款，並以其否認有前開竊盜、偽造並行使偽造有價證券犯行之辯解，係事後卸責飾詞不足採，而證人楊卓浩之證言不能為上訴人有利之證明，參酌上訴人與陳光祖係朋友關係，上訴人得經常隨意出入陳光祖住宅等情，而認上訴人犯行洵堪認定，為其依憑之證據及理由，對於上訴人如何竊取及偽造本件支票，暨其如何行使之事實，原判決並未說明其依憑之證據及理由，揆之首開說明，難謂適法。又原判決事實係認定上訴人於竊取陳光祖之前開空白支票得手後，盜蓋陳光祖之印鑑於支票上等情，如屬無訛，此部分行為應係盜用印文之行為，乃原判決理由卻認係偽造印文之行為，亦有未當。上訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年七月十三日最高法院刑事第十一庭審判長法官莊登照法官洪明輝法官蔡清遊法官黃一鑫法官林秀夫右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年七月十九日

最高法院八十九年度台上字第四○九六號

關鍵資訊