最高法院 - 八十九年度台上字第四三六八號（妨害公務）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第四三六八號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　張業照律師右上訴人因妨害公務案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年五月十九日第二審判決（八十七年度上訴字第九九一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十六年度偵字第九三○六號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人甲○○連續損壞公務員職務上委託第三人掌管之文書罪刑。已敘明上訴人基於概括犯意，自民國八十五年十月間起，在彰化縣溪州鄉○○村○路三十七號居所，連續撬開損壞台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）委託保管之00－00 －0000－00－0、00－00－0000－00－0號二個電錶之封印鎖，鬆脫電錶電壓鉤之固定螺絲，並磨損電壓鉤，用電時拍動電錶外殼，可控制電錶圓盤轉或停，使電錶計量失效不準而竊電。迨八十六年九月三十日為台電公司彰化區營業處派員會同警方查獲等情。係依憑證人即台電公司彰化區營業處稽查員梁東敏、陳宗貴之證言，並綜合台電公司用電實地調查書、照片、追償電費計算單，扣案之電錶及封印鎖等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。復說明第一審法院當庭勘驗結果，上開電錶電壓鉤固定螺絲確已鬆動，電壓鉤亦有磨損之痕跡，內、外封印鎖皆被打開過，顯非零件故障。而該電錶之用電度數自八十五年十月起即有明顯減少，上訴人復供稱其住處及電錶係自行居住使用，別無他人居住使用，其犯行至為明灼。並以上訴人否認犯罪所持之辯解為不可採，其所提梁東敏之電話錄音仍不足為有利之證明，亦於理由內說明及指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違法令之情形存在。按認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違經驗法則，尚非法所不許。上訴人損壞電錶封印時，雖無人當場目睹，但原判決綜合前述各項證據，為本件判決之基礎，既已詳細說明斟酌判斷之理由，核與經驗法則無違。上訴意旨就原判決依憑證據所認定之事實，究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料具體指摘，僅憑己見，漫謂台電公司人員並非當場查獲上訴人破壞電錶，又非他人目睹檢舉，不得以損壞之電錶推測犯罪事實等語；徒對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，自非第三審上訴之合法理由。又泛稱上訴人住處並無耗電用品，對照電費追償計算書之用電度數，顯示用電正常等各節；就原判決已明白論斷之事項，而為單純事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十九年七月二十七日最高法院刑事第六庭審判長法官黃正興法官陳東誥法官張春福法官韓金秀法官王居財右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年八月一日

最高法院八十九年度台上字第四三六八號

關鍵資訊