八十九年度台上字第四四二五號｜刑事：詐欺常業罪｜裁判日期：89 年 07 月 27 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第四四二五號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因詐欺常業罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月二日第二審判決（八十七年度上訴字第一九二九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第八○一號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○係台北市○○○路華欽藝品社、華鑫菸酒藝品商行（下稱華鑫商行）、華記商行之實際商業負責人，明知上述三家商號與財團法人聯合信用卡處理中心（下稱信用卡中心）所簽訂之特約商店約定書，應以該商店營業範圍內之簽帳消費為限，不得接受非消費性之簽帳融資墊款，竟意圖為自己不法之所有，與梁玉芬、曾文達（此二人未經起訴），基於共同犯意之聯絡，自民國八十四年六月十九日起，於報紙分類廣告上刊登「信用卡支票貸款」啟事，乘如原判決附表（下稱附表）二所示之信用卡持有人需款急迫之情狀下，於附表二所示之時間，經借款者以電話聯絡後，曾文達或梁玉芬先與借款者約定見面地點，確定信用卡之持卡人欲借款後，即將借款者帶回台北市○○○路○段二六四號店裡，以無實際消費行為之「假消費、真借款」方式，制作不實之「華欽藝品社」、「華鑫商行」、「華記商行」消費簽帳單，交由附表二所示之人簽名後，即先扣除刷卡金額之二成（月息約百分之十五至二十）為利息及手續費，才將餘額充作借款金額而交付現金予附表二所示之持卡人，藉以賺取與原本顯不相當之重利，再由上訴人與幕後提供資金之金主對分。其後上訴人與梁玉芬再依該不實之第一、二聯簽帳單，填製請款單彙送信用卡中心或發卡銀行請款，致信用卡中心或發卡銀行陷於錯誤而依刷卡金額付款。渠等以此方式共同詐得如附表二所示之金額，並以之為常業等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業罪刑。固非無見。惟查，㈠、按詐欺罪係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為成立要件。本件原審認定上訴人以前述「假消費、真借款」之方式刷卡而向信用卡中心或發卡銀行詐得「如附表二所示之金額」（見原判決第三頁第一行）。但查附表二記載係簽帳金額，而依原判事實欄所載，係由上訴人先支付借款人即持卡人簽帳金額之八成為借款，上訴人僅取得其餘二成為重利，故上訴人並無詐得附表二所示之全部簽帳金額之事實，上開認定顯與事實不合，自屬理由矛盾。再者，依台灣美國運通國際股份有限公司具狀陳報（見第一審卷第七十五頁），附表二所載吳金城、范金豪、吳少呂部分「帳款已清」。此三人既已繳清簽帳款，則該發卡銀行之美國運通公司並無損害，究竟有無陷於錯誤而支付款項之情事﹖且上訴人有無自該公司詐得款項之犯行﹖尤非無深入審究之餘地。此部分原審論處詐欺罪責，尚嫌率斷。又附表二所載其餘簽帳，持卡人事後有無繳付簽帳款，應與待證事實有關，原審未函請各發卡銀行查覆，亦屬未盡調查能事。㈡、原判決（第二頁第十五、十六行）事實欄記載，上訴人賺取與原本顯不相當之重利，再與幕後提供資金之金主對分一節，倘屬無訛，則該金主究否知情而為共同正犯﹖抑或不知情而無詐欺、重利等罪之犯意﹖原判決未明白認定，致此事實有欠明確，亦屬可議。㈢、又持卡人以「假消費、真借款」之方式刷卡借款，倘其自始即有拒付簽帳款之意思，事後亦未繳付，則其似有詐欺之犯行，此是否為上訴人所明知﹖苟上訴人明知其事，仍與持卡人聯手向信用卡中心或發卡銀行詐取簽帳款，其二人是否應有共同詐欺之犯行﹖本件上訴人與持卡人間有無共犯詐欺罪之情事﹖原審未詳細調查、論述，亦嫌理由不備之違誤。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年七月二十七日最高法院刑事第八庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官石木欽法官郭毓洲法官吳三龍右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年八月一日

最高法院八十九年度台上字第四四二五號

關鍵資訊