最高法院八十九年度台上字第五四○五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五四○五號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九

年四月十九日第二審判決（八十九年度上訴字第一二九號，起訴案號：台灣高雄地方

法院檢察署八十八年度偵字第一七二一八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有如原判決事實欄所載犯行等情，因而撤銷第一審科刑判決，改判仍論處上訴人連續販賣第二級毒品罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認犯行，為卸責之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。上訴意旨略以：（一）上訴人雖曾自白轉售安非他命予綽號峰仔，惟遍查卷內並無峰仔年籍資料，是峰仔者有無其人，是否確向上訴人買安非他命，既未能證明，自不得僅憑上訴人之自白作為上訴人販賣安非他命之唯一證據。（二）證人陳禮興於警訊初稱以每包新台幣（下同）一千元之價格向上訴人買六次，第一審調查時則稱出二千元與上訴人合買二次，前後所述歧異，自難採信，詎原審認販賣時間已久，記憶漸趨淡忘，認定並無矛盾。（三）上訴人於第一審審理時堅稱係與證人陳禮興合資購買，並未賺錢，核與前述證人陳禮興於一審之證詞相符，是上訴人應未販賣安非他命予陳禮興，原審以推測之詞認定上訴人有圖取利益，亦有理由不備等語。惟按被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。查原判決係依憑上訴人於警訊、檢察官偵查中、民國八十八年八月五日一審調查中之自白，證人陳禮興於警訊及八十八年八月十日一審調查中之證詞，並參以扣案之安非他命重達一二二‧三五公克，顯非單供上訴人個人施用等情，認定上訴人有販賣安非他命予綽號峰仔及陳禮興之犯行，並非僅以上訴人之自白作為犯罪之唯一證據，上訴意旨並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具體之指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三審上訴理由。又按證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原判決究竟違背如何之經驗法則或論理法則。上訴意旨並未具體指明，徒憑己見就原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘原判決忽視證人陳禮興之證詞歧異及推測上訴人圖取利益，均有理由不備之違法，且仍為單純事實之爭執，仍不得據為上訴第三審之理由。依前揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭