最高法院八十九年度台上字第六一○八號

• 裁判案由: 違反商業會計法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 89 年 10 月 12 日
• 法官: 謝家鶴、洪文章、花滿堂、陳世淙、洪佳濱
• 當事人: 甲○○

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第六一○八號
上　訴　人　甲○○
右上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年七月二十七日
第二審判決（八十九年度上訴字第一五七八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十八年度偵字第一三九三九號），提起上訴，本院判決如左：主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果
，認上訴人甲○○犯有商業會計法第七十一條第一款商業負責人，以明知為不實之事
項，而填製會計憑證罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上開
罪名，處拘役叁拾日，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否
認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，
原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：設於桃園縣中壢市之永利商行，係李有明
、李賴銀鏟夫妻負責經營之潤富公司之支店。上訴人經濟拮据，且外行，無力經營永
利商行，只是掛名，被害人陳喬安所接獲之不實扣繳憑單，應是李有明夫妻所委任之
會計師所填製，上訴人確不知情等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為
事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上
訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十五 日